Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 70-АД17-2 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 70-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Ткаченко Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ткаченко Владимира Владимировича (далее - Ткаченко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 9 февраля 2017 года) Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения, постановлением исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткаченко В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ткаченко В.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак ..., 29 января 2017 года в 02 часа 50 минут в районе дома 3 по улице Трудовая в городе Салехарде в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ткаченко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ткаченко В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Ткаченко В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Ткаченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 2, 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе о том, что Ткаченко В.В. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что Ткаченко В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Ткаченко В.В. не выразил согласие с результатами освидетельствования, от подписи в бумажном носителе отказался, в акте указал на то, что "согласен, что выпивал, автомобилем не управлял". Также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, Ткаченко В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ткаченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Ткаченко В.В. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ткаченко Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ткаченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов