Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 5-АД17-92 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с законодательством

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 5-АД17-92

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сперанского Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сперанского Никиты Владимировича (далее - ИП Сперанский Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года ИП Сперанский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 июля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года изменены: временем совершения административного правонарушения указано 16 часов 20 минут. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сперанский Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 16 часов 20 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ООМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1 выявлен факт привлечения ИП Сперанским Н.В. к трудовой деятельности в качестве водителя такси в г. Москве гражданина Республики Украина Буташа С. не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС N 0522084 от 22.09.2016 в отношении ИП Сперанского Н.В. (л.д. 26); копией протокола осмотра территории (л.д. 4); копией рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т. (л.д. 7); копией протокола об административном правонарушении ЮЗАО N 485064 от 18.08.2016 в отношении Буташа С. (л.д. 8); копией постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым Буташ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 11-12); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-23) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП Сперанский Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Сперанского Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Сперанского Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Административное наказание назначено ИП Сперанскому Н.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явиться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении ИП Сперанского Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сперанского Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов