Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-27 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 41-АД17-27

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Петринского Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 9 марта 2017 г., решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 4 июля 2017 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) Петринского Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 9 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 4 июля 2017 г., директор ООО "Орион" Петринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Петринский А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 г. в 21 час 45 минут директор ООО "Орион" Петринский А.А., находясь в помещении магазина "Орион" по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский б-р, д. 20, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществил розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки пива "Балтика 9", емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 8%, стоимостью 63 рубля) несовершеннолетней Б., ... года рождения.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом должностного лица МО МВД России "Азовский" (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20); копией паспорта Б. (л.д. 21); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 24); данными в ходе судебного разбирательства показаниями Б., подтвердившей приобретение ею бутылку пива "Балтика 9", емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 8%, в магазине "Орион" по вышеуказанному адресу у Петринского А.А., показаниями инспектора ОПДН МО МВД России "Азовский" К. участковых уполномоченных МО МВД России "Азовский" И. выявившего факт совершения противоправных действий, и С. понятых И. и З. в присутствии которых в отношении Петринского А.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 100-101), и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности виновности Петринского А.А. и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях являются несостоятельными.

Деяние Петринского А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Петринский А.А. алкогольную продукцию несовершеннолетней Б. не продавал, не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Б., будучи допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, а также, давая объяснения должностному лицу МО МВД России "Азовский" 28 сентября 2016 г., указывала на Петринского А.А. как на лицо, реализовавшее ей одну бутылку пива "Балтика 9", емкостью 0,5 л при описанных выше обстоятельствах.

Из показаний должностных лиц МО МВД России "Азовский" И., К. и С. следует, что Б. на соответствующие вопросы пояснила, что является несовершеннолетней, обнаруженную у нее алкогольную продукцию приобрела у Петринского А.А. в магазине "Океан" по вышеуказанному адресу.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Петринский А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петринского А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения Петринским А.А. копии протокола удостоверен его подписью.

И. и З. указаны в этом протоколе не в качестве свидетелей события административного правонарушения, а в качестве понятых, с участием которых составлен данный процессуальный документ, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Получение письменных объяснений несовершеннолетней Б. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Более того, Б. была допрошена по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания в судебном заседании Б. давала, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в первом судебном заседании не рассмотрено ходатайство Петринского А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Петринского А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петринскому А.А. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 9 марта 2017 г., решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 4 июля 2017 г., вынесенные в отношении директора ООО "Орион" Петринского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петринского А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов