Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20390 по делу N А41-15081/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20390 по делу N А41-15081/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Матвеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А41-15081/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медстекло" (далее - общество "Медстекло", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника Матвеева С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, с Матвеева С.Д. в пользу должника взысканы 4 404 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вследствие неразумных и недобросовестных действий руководителя, голосовавшего за условия дополнительной эмиссии акций, произошло уменьшение стоимости принадлежащего должнику актива - пакета акций общества "Клин-стеклотара".

Судебные акты приняты исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Возражения заявителя о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов