Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-16194 по делу N А72-8122/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-16194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск; далее - банк)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017

по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-8122/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Дмитровградкрупозавод" (далее - должник), установил:

как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 14.07.2015 арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - общество) о признании должника банкротом, а также о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 162 584 505,96 руб., в том числе: 159 788 409,55 руб. основного долга по возврату кредитов и 2 796 096,41 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 12.05.2010 N 06-10/З-1, от 20.07.2010 N 06-10/З-2, от 07.06.2011 N 7-11/029/З-Юр/Корп, от 25.05.2012 N 02-12/029/З-Юр/Корп (далее - договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования общества о наличии у него статуса залогового кредитора судом не рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.07.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 162 584 505,96 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки.

Кроме того, 07.11.2016 общество обратилось в тот же суд с заявлением о вынесении по нерассмотренному требованию дополнительного определения к определению от 10.02.2016. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 13.12.2016 отказал в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - банк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 установлен статус залогового кредитора в отношении вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры ипотеки, а также обращение взыскания на заложенное имущество определением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N 2-6131/2014 подтверждают факт обеспечения требований банка залогом имущества должника, а также признал соблюденным двухмесячный срок для обращения с данным заявлением в суд.

Суд руководствовался статьями 63, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 114 АПК РФ и учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом двухмесячного срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Апелляционный суд установил, что заявление подано в суд первой инстанции 31.10.2016, с чем согласился суд округа.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, регулирующих ведение реестра требований кредиторов и установление статуса залогового кредитора.

Банк указал, что он своевременно обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора еще в июне 2015 года, когда подавал заявление о банкротстве должника. В мотивировочной части определения от 10.02.2016 суд исследовал обстоятельства, вытекающие из договоров ипотеки и связанные с обеспечением залогом обязательств должника по возврату кредитов, оценил их, установил наличие у банка залоговых прав и не отклонил требование о признании за банком статуса залогового кредитора.

Последующее заявление банка требования о признании за ним статуса залогового кредитора связано с неопределенностью по вопросу неразрешенности ранее заявленных требований, так как в резолютивной части определения суд не указал на то, что требования банка обеспечены ипотекой.

Банк указал, что он добросовестно и своевременно распоряжался своими правами, однако не получил надлежащую судебную защиту. Поскольку суды отказали банку в удовлетворении его требований о вынесении дополнительного определения, а так же об устранении неопределенности путем исправления опечатки или разъяснении определения от 10.02.2016, банк исчерпал все процессуальные возможности для восстановления нарушенного права.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с делом N А72-8122/2015 Арбитражного суда Ульяновской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 февраля 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.