Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-КГ17-20307 по делу N А65-24721/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-КГ17-20307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 по делу N А65-24721/2016 по заявлению конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича (далее - заявитель, конкурсный управляющий Тряев О.П.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения комиссии от 08.08.2016 по делу N Т04-214/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.П., Зубков О.Е., ОАО "Завод Красное Сормово", Мацаев И.Б., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы Морозова А.П. и Зубкова О.Е., при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "ППИЦ Омнимед" конкурсный управляющий Тряев О.П. признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Законом о банкротстве, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А43-10918/2015, в рамках которого установлен факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения антимонопольного законодательства, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении дела N А43-10918/2015 установлено, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-10918/2015 и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова