Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" на нарушение конституционных прав и свобод частями 7 и 8 статьи 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" оспаривает конституционность частей 7 и 8 статьи 93 "Государственный контроль (надзор) в сфере образования" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена проверка в отношении автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт", по результатам которой на основании части 6 статьи 93 названного Федерального закона было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку своевременно представленный отчет не содержал в полном объеме необходимых документов, позволяющих сделать вывод об устранении всех нарушений, было выдано повторное предписание об устранении нарушений, а также принято распоряжение о запрете приема в данную организацию в силу предписаний оспариваемой части 7 указанной статьи. Представленные во исполнение повторного предписания документы не подтвердили, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, устранение выявленных нарушений.

Полагая, что институтом приняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений, бездействие Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившееся в непринятии решения о возобновлении приема в образовательную организацию, было обжаловано образовательной организацией в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного требования. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, посчитав допущенные нарушения не настолько существенными, чтобы полностью запрещать прием в институт, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки принять решение о возобновлении приема в институт. Однако вышестоящий суд отменил данное постановление апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют органу по контролю и надзору в сфере образования произвольно запрещать прием в образовательную организацию, невзирая на существо выявленных нарушений, которые могут носить незначительный характер или являться технической ошибкой. Нарушение конституционных прав и свобод заявитель связывает с оспариваемыми нормами и потому, что они не позволили возобновить прием в институт. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 34 (часть 1), 43 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определяет особенности государственного контроля (надзора) в сфере образования. Положения указанной статьи, в частности, обязывают соответствующий орган по надзору в сфере образования выдавать предписание образовательной организации об устранении выявленных нарушений (часть 6). В случае же неисполнения данного предписания указанный орган обязан возбудить дело об административном правонарушении, выдать повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запретить прием в проверяемую организацию полностью или частично (часть 7). Прием же в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению указанного органа со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (часть 8).

Данное правовое регулирование позволяет образовательной организации рассчитывать на восстановление приема в случае, когда эта организация полностью устранила допущенные нарушения, а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в связи с неисполнением выданного предписания.

Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают возможность органа по контролю и надзору в сфере образования действовать произвольно при принятии решения о запрете (возобновлении) приема в образовательную организацию, причем законность и обоснованность соответствующих действий (бездействия) и решений указанного органа во всяком случае могут быть подвергнуты судебному контролю. При этом оспариваемые нормы позволяют образовательной организации своевременно (до принятия решения о запрете приема) устранить допущенные ею нарушения, тем более если они носят незначительный характер или являются технической ошибкой.

Выяснение же того, были ли заявителем допущены и своевременно не исправлены нарушения требований законодательства об образовании, влекущие запрет на прием в образовательную организацию, и мог ли он рассчитывать на восстановление такого приема, как связанное с исследованием фактических обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин