Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 456, пунктом 2 статьи 556, пунктом 3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части первой статьи 327.1 и абзацем вторым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином С.А. Логиновым к обществу с ограниченной ответственностью требования о понуждении передать объект долевого строительства. Суд первой инстанции указал, что застройщиком в одностороннем порядке был составлен документ о передаче спорного жилого помещения, которое фактически было принято истцом. Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с ранее принятым судебным постановлением ответчик обязан произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в спорном жилом помещении; исполнение этого судебного постановления должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства; соответственно, истцом избран неверный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Логинов оспаривает конституционность статей 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" и 8 "Передача объекта долевого строительства" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 456 об обязанности продавца передать покупателю вместе с товаром, предусмотренным договором купли-продажи, относящиеся к нему документы, пункта 2 статьи 556 о принятии покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, пункта 3 статьи 558 об определении законом особенностей купли и продажи жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают освобождение застройщика от установленных законом обязанностей передать необходимые документы в случае принятия участником долевого строительства объекта и передать объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации на момент ввода объекта в эксплуатацию и условиям договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, С.А. Логинов просит признать противоречащим статьям 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации об оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции и принятии новых доказательств, поскольку он не допускает принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, полученных от контролирующего органа после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а абзац второй части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" того же Кодекса - поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он позволяет суду устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 7 и частей 1-3, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту интересов участников долевого строительства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отказал в удовлетворении требования о понуждении передать объект долевого строительства.

Применение же иных положений статей 7 и 8 данного Федерального закона, а также пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 556 и пункта 3 статьи 558 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 833-О, от 26 октября 2017 года N 2359-О и др.).

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 27 июня 2017 года N 1385-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правильности применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе на отсутствие оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин