Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 59-АПУ17-12СП Суд оставил без изменения частное постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении адвоката, поскольку он неоднократно нарушал положения законодательства о пределах компетенции присяжных заседателей и проявлял неуважение к суду

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 59-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морара О.М. на частное постановление Амурского областного суда от 8 сентября 2017 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Амурской области на нарушения уголовно-процессуального закона, а также кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Амурской коллегии адвокатов по обслуживанию АПК Мораром Олегом Михайловичем по уголовному делу в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления адвоката Морара О.М., просившего об отмене частного определения и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе адвокат Морар О.М. просит об отмене частного постановления суда.

Свою просьбу мотивирует тем, что нарушений не допускал, лишь выполнял свои обязанности по защите подсудимого. Приводит примеры необоснованных, по его мнению, замечаний суда, считает, что оснований для его удаления из зала суда не было. Обращает внимание на то, что на приведенных в постановлении листах дела не отражено тех обстоятельств, на которые ссылается суд, что повторение показаний свидетелей было необходимо ему для уточнения показаний, что во вступительном слове он перечислял доказательства, которые предлагал к исследованию и которые подтверждали отсутствие преступления, что суд необоснованно запрещал исследовать обстоятельства, подтверждающие версию защиты о том, что потерпевшая могла поджечь себя сама или автомобиль мог загореться из-за замыкания сигнализации, что никогда не отвечал суду сидя, не высказывал реплики на действия суда и не вмешивался в исполнение им своих обязанностей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения частного постановления суда.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, частное постановление вынесено судом в пределах своей компетенции.

Наличие у суда оснований для вынесения частного постановления подтверждается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, который не оспорен адвокатом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, адвокат Морар О.М., будучи предупрежденным судом об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также о регламенте судебного заседания и мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неоднократно нарушал положения закона о пределах компетенции присяжных заседателей, проявлял неуважение к суду, игнорируя замечания председательствующего, перебивал его, комментировал действия председательствующего с места, сидя, игнорируя таким образом, правила, установленные в суде.

Все эти нарушения отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения закона, сделан обоснованный вывод о необходимости доведения до сведения президента адвокатской палаты области о допущенных адвокатом нарушениях.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката Морара О.М. о том, что замечания суда были необоснованными и противоречащими протоколу судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности действий председательствующего, о нарушении прав защиты не могут являться основанием или оправданием для нарушения защитником положений закона, обязательных для него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года приговор в отношении осужденного Д. оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты признаны оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Амурского областного суда от 8 сентября 2017 года в отношении адвоката Морара Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.