Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за публичное оправдание терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-35

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осуждённых Хидиятова А.А., Хабибуллина В.В., Джантаева А.Ж. путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Солобневой О.В., Дружинина Г.А., Давлетова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. и апелляционным жалобам осуждённого Хабибуллина В.В., защитника осуждённого Джантаева А.Ж. - адвоката Давлетова Ю.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. в отношении

Хидиятова Азата Ахатовича, ..., несудимого,

осуждённого к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 318 УК РФ на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на срок 3 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Хабибуллина Вайля Вакилевича, ...,

несудимого,

осуждённого к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на срок 3 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в размере 60 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Джантаева Артура Жумабековича, ...,

несудимого,

осуждённого к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 3 года, со штрафом 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В счёт возмещения имущественного вреда по гражданскому иску с Хидиятова А.А. взыскано в пользу акционерного общества "... ГОК" 8 581 443 рубля 41 коп.

Судом также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённых Хидиятова А.А., Хабибуллина В.В., Джантаева А.Ж., их защитников защитника - адвокатов Солобневой О.В., Дружинина Г.А., Давлетова Ю.А. в поддержку апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хидиятов, Хабибуллин и Джантаев признаны судом виновными и осуждены за публичное оправдание терроризма в период с января 2015 года по 27 мая 2016 года.

Хидиятов также осуждён за то, что 27 мая 2016 г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью охранника акционерного общества "... ГОК" И., опасный для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением оружия, после чего совершил террористический акт - поджог административного здания данного предприятия с целью устрашения населения, повлекший причинение значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решений органами власти, а затем, сопротивляясь задержанию, применил насилие в отношении полицейского Г. опасное для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Хабибуллин и Джантаев, каждый, кроме того, осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обнаруженного у них в ходе обысков 8 июня 2016 г. Они же осуждены: Хабибуллин - за незаконное хранение боеприпасов (91 патрона), Джантаев - за незаконные хранение взрывчатого вещества (тротиловой шашки) и взрывного устройства (взрывателя ручной гранаты), также обнаруженных у них в ходе обысков 8 июня 2016 г.

Указанные преступления совершены ими в с. Кунакбаево и в г. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. указывает, что назначенное каждому из осуждённых наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учёл высокой степени общественной опасности совершённых ими преступлений. В заключение представления государственный обвинитель просит усилить осуждённым наказание.

Осуждённый Хабибуллин в своей апелляционной жалобе просит признать незаконными постановление от 8 июня 2016 г. о производстве обыска в его жилище, поскольку в данном документе содержится не соответствующая действительности ссылка на оперативную информацию, которой не было, а также уведомление следователя в адрес суда и прокурора о производстве данного обыска в случае, не терпящем отлагательства, так как в документе не содержится даты его составления, что не позволяет проверить соблюдение срока, установленного ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Соответственно, должен быть признан недопустимым доказательством протокол обыска от 8 июня 2016 г. ввиду осуществления данного следственного действия без законных оснований. Кроме того, Хабибуллин просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 8 июня 2016 г., так как в нём не указано заключение эксперта о том, что обнаруженное у него в ходе обыска средство является наркотическим. Также осуждённый Хабибуллин полагает, что незаконным является постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ от 1 февраля 2017 г. в отношении него, Хидиятова и Джантаева, поскольку данных о том, что они совершали инкриминированное им преступление группой, не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Хабибуллин указывает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля К., принимавшего участие в обыске 8 июня 2016 г. в качестве понятого и подтвердившего в судебном заседании, что первыми в квартиру вошли сотрудники силовой поддержки, после чего он увидел лежащего на полу Хабибуллина, а его мать - Х. - находилась на кухне; судом не оценены показания Х. которая утверждала, что не была в помещении, в котором были обнаружены патроны; не оценены противоречия между показаниями свидетеля И. (оперативного сотрудника) и показаниями свидетелей К. и X. в протоколе обыска отсутствует подпись И. появление сотрудников силовой поддержки в квартире до захода понятых свидетельствует в пользу версии стороны защиты о возможной фальсификации результатов обыска; в приговоре не оценены заключения экспертиз, согласно которым следов Хабибуллина не обнаружено на подсумке с патронами и пакете с наркотическим средством, которые были обнаружены в ходе обыска в его жилище; в приговоре указано, что по заключению экспертизы в смывах с рук Хабибуллина обнаружены следы наркотического вещества, однако не указано, что на срезах с его ногтевых пластин этого вещества не обнаружено; в приговоре не оценено, что по результатам токсикологического исследования в моче Хабибуллина не обнаружено следов наркотического вещества; изъятие образцов для сравнительного исследования производилось с нарушениями требований процессуального закона, без составления отдельного протокола следственного действия; судом не опровергнута версия защиты о том, что пакет с наркотическим веществом мог быть подброшен оперативным сотрудником И. личный обыск Хабибуллина был произведён без достаточных оснований, поскольку в протоколе обыска указано, что он был произведён с целью обнаружения экстремистских материалов; в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность Хабибуллину предметов, изъятых в ходе обыска в его жилище; в приговоре не оценены показания ряда свидетелей, которые не подтвердили факта совершения Хабибуллиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ; свидетель И. показал в суде, что высказывания Хабибуллина носили характер теологической дискуссии; показания свидетеля Ю. о публичном оправдании Хабибуллиным терроризма противоречивы; показания свидетелей А. и П. вызывают сомнения в своей достоверности; факт опубликования материалов на странице "... Г." Хабибуллиным вызывает сомнения, так как из информации, предоставленной ООО "ВКонтакте" следует, что на электронной странице, зарегистрированной на имя "Вайль Хабибуллин" в течение трёх последних лет материалы не размещались; было нарушено право Хабибуллина на защиту, что выразилось в немотивированном отклонении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства; Хабибуллину не была предоставлена возможность повторно ознакомиться с делом после судебного заседания для составления апелляционной жалобы; дело в отношении Хабибуллина неправомерно было рассмотрено совместно с делом в отношении Джанатева и Хидиятова, поскольку они не обвинялись в совместном совершении преступлений; суд неправомерно взыскал с Хабибуллина процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда; суд не принял во внимание, что проверка законности обыска в жилище была произведена Учалинским районным судом без извещения Хабибуллина и его матери, им не разъяснялось право на участие в данном судебном заседании, в связи с чем был нарушено их право на доступ к правосудию; приговор является несправедливым, поскольку суд не учёл, что Хабибуллин проживает совместно с матерью-пенсионеркой, у которой слабое здоровье; суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Защитник осуждённого Джантаева - адвокат Давлетов Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменить и оправдать его подзащитного, а по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: показания свидетелей Р. и Р. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Джантаева, приведенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые эти свидетели дали в судебном заседании; в приговоре не приведено доказательств, что обнаруженные в жилище Джантаева наркотическое средство, взрывчатое вещество и взрывное устройство принадлежат осуждённому; судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Д. (супруги осуждённого) о том, что она не видела запрещённых к обращению предметов в местах, где они были обнаружены в ходе обыска; версия стороны защиты о возможном "подбрасывании" запрещённых к обращению предметов в жилище Джантаева перед проведением обыска не опровергнута; не проверена версия о возможной причастности к хранению запрещённых к обращению предметов иных лиц, проживавших совместно с Джантаевым; суд не указал в приговоре основания, по которым признал недопустимым заключение эксперта от 10 августа 2016 г. по смывам с рук осуждённого Джантаева, которые могли бы поставить под сомнение иные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

на запрещённых к обращению предметах, обнаруженных в жилище Джантаева, не обнаружено каких-либо следов, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что осуждённый к ним прикасался; в моче Джантаева обнаружены следы не того наркотика, который был у него найден в ходе обыска; в части осуждения Джантаева за публичное оправдание терроризма суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а по каким отверг иные; судом не установлено время совершения Джантаевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ; органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе второго понятого Г. который мог бы, по предположению адвоката, подтвердить обстоятельства проведения обыска в жилище Джантаева; судом неправомерно было отказано в выделении дела в отношении Джантаева в отдельное производство, хотя ему не было предъявлено обвинение в совершении преступлений в соучастии с иными лицами, осуждёнными по данному делу; суд неправомерно отказал стороне защиты в признании незаконными постановления от 8 июня 2016 г. об изъятии у Джантаева смывов с рук, а также протокола получения образцов для сравнительного исследования; Джантаев был незаконно лишён свободы в течение 14 часов, так как обыск в его жилище был закончен 8 июня 2016 г. в 12 часов 05 минут, а задержание в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено 9 июня 2016 г. в 2 часа 28 минут; назначенное Джантаеву наказание является несправедливым, поскольку не учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имам мечети высказал мнение о возможности его исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Хидиятова, Хабибуллина и Джантаева в совершении инкриминированных им преступлений, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, с приведением убедительных аргументов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хидиятова, Хабибуллина и Джантаева согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на следующих доказательствах, приведенных в приговоре:

- по эпизоду обвинения Хидиятова, Хабибуллина и Джантаева в публичном оправдании терроризма в период января 2015 года по 27 мая 2016 г. - на показаниях осуждённого Джантаева, признавшего себя виновным в публичном оправдании терроризма; оглашённых в суде с согласия сторон показаниях свидетеля И. (имама мечети в с. Малые Учалы) о том, что из разговоров с Джантаевым и Хабибуллиным ему стало известно об их приверженности к радикальным религиозным взглядам, одобрении ими насилия и идеи построения халифата; показаниях свидетеля Ю. (имама мечети в с. Кунакбаево) об обстоятельствах публичного оправдания терроризма Джантаевым, Хидиятовым и Хабибуллиным среди прихожан мечети; согласующихся с ними показаниях свидетелей М. свидетелей под псевдонимами А., П.; заключениях комплексной экспертизы от 28 и 29 марта 2017 г. по компакт-дискам, переданным органам предварительного следствия свидетелями под псевдонимами А. и П., которые были получены ими от Джантаева и содержали материалы, выражающие неприязненное, враждебное отношение к людям по признаку их конфессиональной принадлежности, направленные на возбуждение ненависти и вражды; протоколе осмотра от 17 июня 2016 г., согласно которому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 июня 2015 г. была опубликована статья "Позиция ученых Саляфии по отношению к хариджитской группировке "ИГ" и их "действиям", и оставлено высказывание пользователя "Вайль Хабибуллин" от 2 июля 2015 г., которое согласно заключению эксперта от 30 марта 2017 г. направлено на публичное оправдание терроризма; иных доказательствах;

- по эпизодам обвинения Хидиятова в совершении инкриминированных ему преступлений 27 мая 2016 г. - на показаниях осуждённого Хидиятова, частично признавшего себя виновным в совершении указанных преступлений; показаниях потерпевшего И. об обстоятельствах произведения в него выстрелов Хидидятовым при попытке воспрепятствовать последнему в проникновении на территорию АО "... ГОК"; заключении судебно-медицинского эксперта о том, что И. с применением огнестрельного предмета причинено телесное повреждение - пулевое ранение правой орбитальной области с размозжением глазного яблока, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью; показаниях потерпевшего Г. об обстоятельствах задержания Хидиятова, в ходе которого последний оказал вооружённое сопротивление представителям власти; заключении судебно-медицинского эксперта о том, что Г. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения темени, повлекшее легкий вред его здоровью; показаниях свидетеля К., С., Я., В., К. (в настоящее время Г.), К., М., Р., К., Г., Л. и С. бывших очевидцами событий, входящих в предмет исследования по данному уголовному делу; заключении товароведческой экспертизы, согласно которому действиями Хидиятова причинён ущерб предприятию на сумму 8581443 рублей 41 коп.; протоколе осмотра предмета - компакт-диска, изъятого у свидетеля Я., с видеозаписью действий и высказываний Хидиятова во время совершения им террористического акта; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов; иными доказательствами;

- по эпизодам обвинения Хабибуллина и Джантаева, связанным с незаконным хранением каждым из них без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконным хранением Хабибуллиным боеприпасов, а Джантаевым - взрывчатого вещества и взрывного устройства, обнаруженных у них в ходе обысков 8 июня 2016 г. - на показаниях свидетеля И. (оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан) об обстоятельствах проведения обыска в жилище Хабибуллина 8 июня 2016 г.; согласующихся с ними показаниях свидетеля К., принимавшего участие в данном обыске в качестве понятого; аналогичных показаниях свидетеля X. (матери осуждённого Хабибуллина), которая присутствовала при обыске; протоколе обыска от 8 июня 2016 г. в жилище Хабибуллина, в ходе которого были обнаружены боеприпасы и наркотическое средство; заключении эксперта, согласно которому обнаруженные у него патроны являются боеприпасами; заключении эксперта о том, что обнаруженное у него средство является наркотическим; заключении эксперта о том, что в смывах с ладоней Хабибуллина и на отрезке ткани, изъятой с его брюк, обнаружены следы наркотического средства; показаниях свидетеля Р. (старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизма МВД по Республике Башкортостан) об обстоятельствах проведения обыска в жилище Джантаева 8 июня 2016 г.; согласующихся с ними показаниях свидетеля Р., принимавшего участие в качестве понятого в обыске в жилище Джантаева 8 июня 2016 г.; протоколе обыска в жилище Джантаева от 8 июня 2016 г.; протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 8 и 9 июня 2016 года у Джантаева; справке об исследовании, согласно которой в моче Джантаева обнаружено вещество группы каннабиноидов; показаниях специалиста Я., проводившего указанное исследование; заключении эксперта о том, что обнаруженное в ходе обыска в жилище Джантаева средство является наркотическим; заключениях экспертов о том, что обнаруженные в ходе данного обыска у Джантаева тротиловая шашка и взрыватель являются взрывчатым веществом и взрывным устройством.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении инкриминированных им преступлений.

Доводы осуждённого Хабибуллина о незаконности постановления от 8 июня 2016 г. о производстве обыска в его жилище и, как следствие, протокола обыска от 8 июня 2016 г., постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ от 1 февраля 2017 г. в отношении него, Хидиятова и Джантаева идентичны доводам, которые приводились им в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о признании незаконными указанных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано 20 сентября 2017 г. по основаниям, изложенным в определении, которое соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ (т. 32 л.д. 139-142). Данное определение является законным и обоснованным. В нём в опровержение доводов Хабибуллина правомерно указано, что постановление о производстве обыска в его жилище полностью соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, уведомление о производстве обыска было незамедлительно направлено председателю Учалинского районного суда Республики Башкортостан и Учалинскому межрайонному прокурору, а законность проведения обыска была проверена судьёй Учалинского районного суда 9 июня 2016 г., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Протокол обыска от 8 июня 2016 г. правомерно признан судом законным, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а утверждение осуждённого Хабибуллина о неправильном изложении в нём действий, производившихся в ходе обыска, не подтверждается объективными данными. Более того, оно опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей И. и К., которые не противоречат показаниям свидетеля Х. (матери осуждённого), присутствовавшей при обыске.

Также не имеется оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Мнение осуждённого Хабибуллина о том, что указанные постановления являются незаконными ввиду отсутствия в деле данных о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ в группе с Хидиятовым и Джантаевым, а дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено без ссылки на заключение эксперта о том, что обнаруженное у него средство является наркотическим, является ошибочным. В ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В оспариваемых Хабибуллиным постановлениях данные требования процессуального закона соблюдены. Вопреки мнению осуждённого, из закона не вытекает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь обязан установить все данные, которые впоследствии могут послужить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки утверждению Хабибуллина, в приговоре не допущено искажений показаний свидетеля К., принимавшего участие в обыске 8 июня 2016 г. в качестве понятого. Противоречий между показаниями свидетелей И., К. и Х. об обстоятельствах проведения обыска не имеется.

То обстоятельство, что первыми в квартиру зашли сотрудники полиции, обеспечивавшие безопасность при проведении обыска, не свидетельствует о фальсификации результатов данного следственного действия, так как, по показаниям свидетелей К. и X. практически сразу за ними в квартиру зашли следователь и понятые. При этом Хабибуллина пояснила в суде, что не видела, чтобы кто-либо из лиц, которые первыми зашли в квартиру, "подбросил" патроны и пакетик с наркотическим средством. Кроме того, после обнаружения запрещённых к обращению предметов Хабибуллин никаких заявлений не делал, что подтверждается протоколом обыска и показаниями присутствовавших при нём лиц.

Отсутствие на подсумке с патронами и на пакете следов Хабибуллина само по себе не свидетельствует о том, что он не прикасался к этим предметам. В приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие совершение им инкриминированных преступлений, связанных с незаконным хранением указанных предметов, которые в совокупности являются достаточными для признания его виновным.

Необнаружение в ходе экспертизы наркотического средства на ногтевых срезах, изъятых у Хабибуллина, не свидетельствует об отсутствии его контактов с ним, поскольку следы этого средства были обнаружены на смывах с его рук.

Довод осуждённого Хабибуллина о том, что по результатам токсикологического исследования в его моче не обнаружено следов наркотического вещества, не может служить основанием для признания недопустимыми иных доказательств, подтверждающих факт хранения осуждённым обнаруженного в его жилище наркотического средства.

Изъятие образцов для сравнительного исследования у Хабибуллина не противоречит требованиям ст. 166, 170, ч. 1 ст. 202 УПК РФ. Иное толкование осуждённым положений процессуального закона не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Версия стороны защиты о том, пакет с наркотическим веществом мог быть подброшен оперативным сотрудником И., правомерно отвергнута судом как противоречащая иным доказательствам, относящимся к данному эпизоду обвинения.

При проведении личного обыска Хабибуллина, вопреки его утверждению, требования ст.ст. 166, 170, 182, 184 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для признания результатов данного следственного действия недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает, несмотря на мнение Хабибуллина об обратном, что обнаруженные в ходе обыска в его жилище предметы, запрещённые к обращению, принадлежат только ему, так как иные лица, кроме него и матери, в квартире не проживали и доступа в неё не имели.

Отсутствие в приговоре оценки показаний всех свидетелей, допрошенных по делу по эпизоду обвинения Хабибуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности иных доказательств. Свидетели, на чьи показания ссылается Хабибуллин, в ходе производства по делу лишь пояснили, что не обладают сведениями о совершении им указанного преступления, однако не заявляли о недостоверности показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, а также не сообщали сведений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость других доказательств.

Показания свидетеля И. в суде о том, что высказывания Хабибуллина носили характер теологической дискуссии правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из оглашённых с согласия сторон показаний данного свидетеля на предварительном следствии усматривается, что из разговоров с Джантаевым и Хабибуллиным ему стало понятно, что последние придерживаются радикальных взглядов, одобряют насилие, считают необходимым стремиться к построению халифата.

Вопреки утверждениям осуждённого Хабибуллина, показания свидетеля Ю., обоснованно признанные судом достоверными, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, относящимися к эпизоду обвинения Хабибуллина в публичном оправдании терроризма.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей А. и П. со скрытыми личными данными не имеется, поскольку сообщённые ими сведения об обстоятельствах совершения Хабибуллиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, согласуются с иными доказательствами.

Факт опубликования в сети "Интернет" высказывания пользователя "Вайль Хабибуллин" от 2 июля 2015 г. при обсуждении статьи "Позиция ученых Саляфии по отношению к хариджитской группировке "ИГ" и их действиям", направленного на публичное оправдание терроризма, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат данным, исследованным в судебном заседании, в том числе сообщению ООО "ВКонтакте".

Довод осуждённого Хабибуллина о немотивированном отклонении его ходатайств не соответствует действительности, поскольку все заявленные им ходатайства были разрешены при вынесении соответствующего определения с приведением мотивов, по которым они были отклонены.

Повторное ознакомление с делом в полном объёме после окончания судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрено. Что касается необходимости ознакомления с конкретными материалами дела в целях составления апелляционной жалобы, то такого ходатайства Хабибуллиным не заявлялось. В апелляционной жалобе он также не сообщает, с какими конкретно материалами дела были ему было необходимо ознакомиться в целях обжалования приговора. С протоколом судебного заседания Хабибуллин был ознакомлен в полном объёме.

Мнение осуждённого Хабибуллина о неправомерном рассмотрении дела в отношении всех осуждённых совместно является ошибочным, поскольку оснований для выделения уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится данных, свидетельствующих о том, что в процессе совместного рассмотрения данного уголовного дела в отношении всех осуждённых каким- либо образом было нарушено право Хабибуллина на защиту или иным образом ухудшено его положение.

Довод о неправомерном взыскании судом с Хабибуллина процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства Хабибуллин не заявил в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, об отказе от защитника. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имелось.

Довод о том, что проверка законности обыска в жилище была произведена Учалинским районным судом без участия Хабибуллина и его матери, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку оснований для сомнений в соблюдении судом положений ст. 165 УПК РФ не имеется.

Довод защитника осуждённого Джантаева - адвоката Давлетова Ю.А. о том, что показания свидетелей Р. и Р. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Джантаева, приведенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые эти свидетели дали в судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, существенных противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется.

Вопреки мнению адвоката, вывод суда о принадлежности Джантаеву, а не иным лицам обнаруженных в ходе обыска в его жилище наркотического средства, тротиловой шашки и взрывателя подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого, который, отрицая своё отношение к этим предметам, не высказал версии о возможной принадлежности их иным лицам, проживавшим совместно с ним, показаниями свидетеля Д., которая заявила о своей неосведомлённости о том, откуда появились эти предметы в жилище, пояснениями осуждённого Джантаева в ходе обыска, что тротиловая шашка является "мылом", а наркотическое средство - "чаем", свидетельствующими о попытке создать видимость его заблуждения относительно характера обнаруженных предметов. Кроме того, в моче Джантаева были обнаружены следы наркотического вещества, что подтверждает употребление им наркотика и, как следствие, свидетельствует именно о его заинтересованности в хранении обнаруженного в его жилище наркотического средства.

Утверждение защитника о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля Д. (супруги осуждённого) о том, что она не видела запрещённых к обращению предметов в местах, где они были обнаружены в ходе обыска, не соответствует содержанию приговора. Данным показаниям судом дана объективная оценка, и они расценены как не свидетельствующие о невиновности Джантаева на том основании, что даны заинтересованным в исходе дела лицом и противоречат иным доказательствам, не вызывающим сомнений в своей достоверности.

Версия стороны защиты о "подбрасывании" запрещённых предметов в жилище Джантаева правомерно расценена судом как не соответствующая действительности, поскольку исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность содержания протокола обыска. Более того, сама обстановка проведения обыска не только в присутствии понятых и Джантаева, но и его супруги, свидетельствует о невозможности "подбрасывания" ему запрещённых к обращению предметов. Предположения стороны защиты о возможности фальсификации носят голословный характер и не подтверждаются объективными данными. Ни в ходе обыска, ни после него Джантаев не заявлял ни следователю, ни понятым, ни супруге о том, что наркотическое средство, тротиловая шашка и взрыватель были ему "подброшены", хотя и не был ограничен каким-либо образом в возможности сделать такое заявление. В ходе судебного заседания он не дал убедительных объяснений, почему он не заявил о фальсификации результатов обыска сразу же после обнаружения указанных предметов, а стал давать пояснения о том, что это "мыло" и "чай".

Вопреки утверждению адвоката, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта от 10 августа 2016 г. по смывам с рук осуждённого Джантаева не было признано недопустимым доказательством и вопрос об этом стороной защиты в ходе судебного следствия не ставился.

Отсутствие ссылки на данное заключение эксперта в приговоре не ставит под сомнение допустимость и относимость иных доказательств, приведенных в приговоре по эпизоду обвинения Джантаева в незаконном хранении наркотического средства.

То, что на запрещённых к обращению предметах, обнаруженных в жилище Джантаева, не выявлено его следов, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Обнаружение в моче Джантаева следов наркотического средства свидетельствует об употреблении им наркотика, а в совокупности с другими доказательствами - о принадлежности именно ему обнаруженного в его жилище наркотического средства, а о невиновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждение адвоката о том, что суд неправомерно не указал в приговоре, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а по каким отверг иные по эпизоду обвинения в публичном оправдании терроризма Джантаевым, не соответствует действительности. В приговоре приведено достаточно доказательств, в том числе личное признание осуждённым своей вины, относящихся к данной части обвинения. Что касается отсутствия ссылки в приговоре на показания некоторых свидетелей, допрошенных в суде по данному эпизоду обвинения, то они не приведены не потому, что суд признал их недостоверными, а в силу отсутствия в них сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Время совершения Джантаевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, установлено с достаточной точностью, позволяющей дать правильную правовую оценку содеянного им.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в суде второго понятого Г., принимавшего участие в обыске в жилище Джантаева, поскольку данное ходатайство было обусловлено наличием противоречий между показаниями свидетелей Р. и Р. которых суд не установил и признал, что собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Джантаева в совершении инкриминированных ему преступлений.

Мнение защитника Давлетова Ю.А. о том, что судом по результатам предварительного слушания неправомерно отказано в выделении уголовного дела в отношении Джантаева, является ошибочным. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Джантаева в отдельное производство. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ст. 237 УПК РФ, определяющей исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не содержится указания о необходимости совершения указанного процессуального действия по основаниям, изложенным в данном ходатайстве стороны защиты. Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится никаких данных, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела каким-либо образом было нарушено право Джантаева на защиту или иным образом ухудшено его положение.

Доводы защитника о незаконности постановления от 8 июня 2016 г. об изъятии у Джантаева смывов с рук, а также протокола получения образцов для сравнительного исследования идентичны его позиции, изложенной в соответствующем ходатайстве в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оставленном без удовлетворения определением от 19 сентября 2017 г. (т. 32 л.д. 120-123). Суд правомерно признал, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 152, 166, 167, 170, ч. 1 ст. 202 УПК РФ. Само по себе иное толкование адвокатом требований процессуального закона не является основанием для признания данных процессуальных документов незаконными.

Довод адвоката о необоснованном лишении Джантаева свободы с 12 часов 5 минут 8 июня 2016 г. до 2 часов 28 минут 9 июня 2016 г. не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Совершённые Хидиятовым, Хабибуллиным и Джантаевым преступления судом квалифицированы правильно.

Назначенное осуждённым наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении Хидиятова двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей осуждённых, положительные бытовые характеристики, отсутствие судимостей. Кроме того, судом оценено влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также принято во внимание, что Хидиятов и Джантаев вину в содеянном частично признали, последний раскаялся в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Хидиятовым, Хабибуллиным и Джантаевым, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения им основного наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, а также дополнительных наказаний. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного Судебная коллегия отклоняет доводы государственного обвинителя Сарсембекова Р.М., защитника Джантаева - адвоката Давлетова Ю.А. и осуждённого Хабибуллина о необходимости как ужесточения назначенного осуждённым наказания, так и его смягчения в отношении осуждённых Джантаева и Хабибуллина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. в отношении Хидиятова Азата Ахатовича, Хабибуллина Вайля Вакилевича, Джантаева Артура Жумабековича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сарсембекова Р.М., апелляционные жалобы осуждённого Хабибуллина В. В. и защитника осуждённого Джантаева А.Ж. - адвоката Давлетова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин