Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21100 по делу N А83-6108/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017, дополнительное решение от 30.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А83-6108/2015, установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее - Совет министров), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципальному образованию "Городской округ Феодосия" Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Крымская ул., д. 19; ул. Нахимова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым (Госсовет), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Феодосия" Республики Крым "РАНОК" (далее - муниципальное предприятие).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.03.2017, с учетом дополнительного решения от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Союз потребительских обществ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Союза потребительских обществ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановлением Госсовета от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Госсовета от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", распоряжением Совета министров от 12.07.2016 N 750-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р", решением Феодосийского городского совета 41-й сессии 1-го созыва от 21.01.2016 N 512 "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность муниципального образования "Городского округа Феодосия" Республики Крым из государственной собственности Республики Крым движимого и недвижимого имущества", постановлением администрации города Феодосия Республики Крым от 26.02.2016 N 267 "О принятии имущества в муниципальную собственность и закреплении на праве хозяйственного ведения", разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Союза потребительских обществ о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку имущество не находится во владении истца, передано в собственность муниципального образования "Городского округа Феодосия" Республики Крым и в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах", правомерно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, исходя из количества объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности.

Ввиду того, что спорное имущество не находится во владении заявителя, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, положений статьи 301 ГК РФ надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является виндикационный иск, Союз потребительских обществ не лишен возможности заявить надлежащее требование в защиту того права, которое оно считает нарушенным, приведя доводы о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и представив соответствующие доказательства. Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность, в том числе правомерность отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соответствующих законоположений, относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке судом, рассматривающим спор, связанный с учетом конкретных объектов недвижимого имущества в качестве имущества Республики Крым.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева