Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-ЭС17-19604 по делу N А53-12272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-ЭС17-19604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Саиды Мами кызы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А53-12272/2016 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами кызы об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; передать указанный земельный участок свободным от строений по акту приема-передачи департаменту, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 решение от 06.03.2017 и постановление от 26.05.2017 отмены, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Зейналова Саида Мами кызы обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что при применении пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" суды не учли, что право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения, следовательно, в данном случае требования, установленные пунктом 2.2 постановления N 583, предоставляющие предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, не соблюдены.

В схему, действующую на территории муниципального образования, спорные объекты не вошли. Вопрос о включении в действующую схему спорных объектов не разрешен. С соответствующим требованием (в том числе, встречным) предприниматель в арбитражный суд не обращался, отказы Департамента не оспаривал.

Нормы права применены судом округа правильно.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами кызы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков