Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 307-ЭС15-17040 по делу N А56-19322/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 307-ЭС15-17040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область), закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область), закрытого акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Москва), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Аладушкина Александра Николаевича (Санкт-Петербург), Макарова Валерия Валентиновича (Санкт-Петербург), Молчанова Андрея Юрьевича (Санкт-Петербург), Семененко Ларисы Ивановны (Санкт-Петербург), Семененко Натальи Петровны (Санкт-Петербург), Скатина Владимира Павловича (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (Санкт-Петербург),

о солидарном взыскании убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу), установил:

при повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что рассмотрев материалы дела, оценив с позиций статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды не установили возникновения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска заявителей, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела, оценка которой не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы действующего законодательства судами применены правильно, с учетом установленных компетентными судами конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей об обратном не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

При этом, кассационная жалоба заявителей на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование судебных актов, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, закрытому акционерному обществу "Дорога", закрытому акционерному обществу "Регистроникс", открытому акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова