Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-21625 по делу N А41-12480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-21625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12480/2015

по иску закрытого акционерного общества "РСК" (далее - общество) к учреждению об установлении размера обеспечения, взыскании внесенного обеспечения, штрафа и процентов, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 в иске отказано; производство по делу в части требования о взыскании 37 946 руб. 55 коп. процентов прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2017, решение суда от 14.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании внесенного обеспечения, с учреждения в пользу общества взыскано 632 600 руб. 99 коп. внесенного обеспечения, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0848100001614000045 на выполнение работ.

Иск мотивирован необоснованным уклонением заказчика от обязательств по возврату суммы обеспечения по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения N 210417-С установил, что все отступления от условий контракта согласовывались с заказчиком, что подтверждается соответствующими письмами; в заключениях по проверке выполненных работ и в письме учреждения от 30.12.2014 отсутствуют какие-либо указания на некачественное выполнение работ; незначительные отступления от технического задания по контракту при монтаже конструкций не ухудшают их эксплуатационных свойств и не несут угрозу жизни и здоровью людей, напротив, некоторые из них улучшают качество работ; соглашением от 22.12.2014, подписанным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), стороны расторгли контракт по причине невозможности выполнения части объема работ, признав отсутствие взаимных претензий.

Суд апелляционной инстанции с учетом условия пункта 5.3 контракта, установив надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания денежных средств в размере 632 600 руб. 99 коп., частично удовлетворив требования общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова