Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1072/2017 по делу N А32-24065/2017 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1072/2017 по делу N А32-24065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Васильевны (х. Коврино, ОГРНИП 316619600214873) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-24065/2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по заявлению отдела полиции Адлерского района Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Кирпичная, д. 1А, г. Сочи, Краснодарский край, 354340) о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Васильевны к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495).

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции Адлерского района Управления внутренних дел по городу Сочи (далее - отдел полиции) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - адвокатское бюро).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о привлечении ее к административной ответственности составлено заявителем с нарушением законодательства, поскольку в нем отдел полиции просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за продажу контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL", тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении товара с товарным знаком "Lacoste".

Также предприниматель ссылается на то обстоятельство, что отделом полиции были нарушены процессуальные сроки (статья 28.8 КоАП РФ), предусмотренные для направления протокола на рассмотрение судье, а сам протокол осмотра помещения был составлен с существенными нарушениями (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), поскольку предприниматель при его составлении не присутствовала, и законного представителя при его составлении не имелось.

Кроме того, по мнению предпринимателя, выводы судов о том, что она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку извещение о явке она не получала, а судами в свою очередь, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Заявитель кассационной жалобы, отдел полиции и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.03.2017 сотрудниками отдела полиции был проведен осмотр помещения магазина "Одевайся Обувайся", принадлежащего предпринимателю, который расположен по адресу: ул. Кирова, д. 54, г. Сочи, Адлерский район, в ходе проверки которого был выявлен факт реализации продукции (обувь и одежда в количестве 109 единиц) с внешним признаком контрафактной продукции, с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными на имя LACOSTE (далее - компания) (23-25 rue de Provence F-75009 PARIS (FR)) товарными знаками "LACOSTE", "" по международной регистрации N 437000, 437001, 808033, 800005.

Согласно ответу адвокатского бюро, соглашения либо лицензионного договора с правообладателем или представителем правообладателя (адвокатское бюро) на использование (реализацию) продукции с нанесенными на нее и зарегистрированными товарными знаками компании, с предпринимателем не имеется.

В связи с чем, отделом полиции 10.03.2017 были составлены протоколы осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, и изъятия вещей и документов.

На основании чего, 10.03.2017 отделом полиции было вынесено определение N 2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом полиции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 15-415088. На основании протокола об административном правонарушении, отделом полиции принято определение от 05.04.2017 о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных на имя компании.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компанией-правообладателем товарных знаков не заключал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, 6 виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, путем реализации контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование товарных знаков компании в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 10.03.2017, а также заключения-ответа адвокатского бюро, объяснений Черевко Елены Михайловны от 10.03.2017 (л.д. 20-21), фотоматериалов, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как и не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о привлечении ее к административной ответственности составлено с нарушением законодательства; что отделом полиции были нарушены процессуальные сроки, для направления протокола на рассмотрение судье, указанные в статье 28.8 КоАП РФ; что протокол осмотра помещения был составлен с существенными нарушениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку, во-первых, как указывалось ранее, определением 10.03.2017 N 2011, отделом полиции в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту незаконной реализации предпринимателем в магазине "Одевайся Обувайся", расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 54, г. Сочи, Адлерский район, продукции с нанесенными на нее товарными знаками "REEBOK", "LACOSTE", "CHANEL", "PUMA", а следовательно, выявленная предпринимателем в направленном отделом полиции в суд заявлении ошибка, носит технический характер, и не свидетельствует, с учетом представленных доказательств, о выходе отделом полиции за предмет заявленных требований.

Во-вторых, несмотря на то, что определение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд было составлено 05.04.2017, а с заявлением в суд отдел полиции обратился лишь 19.07.2017, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), тогда как только истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В третьих, коллегия судей отмечает, что согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В тоже время в силу части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра, в свою очередь, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Судами установлено, что при осмотре принадлежащего предпринимателю помещения, изъятии спорного товара и составлении соответствующих протоколов присутствовало двое понятых и представитель предпринимателя продавец - Черевко Е.Н. В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии указанного работника предпринимателя и двух понятых, и были без замечаний подписаны ими, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Черевко Е.Н. от 10.03.2017, в котором ей указано, что она является продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Иных доказательств, опровергающих названные сведения, материалы дела не содержат.

В-четвертых, суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то обстоятельство, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Поскольку судами было установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 N 15-415088 (почтовое отправление N 35434003046929), и определение о вызове от 23.03.2017 для ознакомления с процессуальными документами, предоставления необходимых сведений, составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление N 35434003046929) были направлены предпринимателю 23.03.2017, и, согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, получены адресатом 28.03.2017, тогда как доказательств, опровергающих указанные сведения судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

Следовательно, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных управлением в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения своей невиновности в совершении им административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-24065/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов