Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-27/2018 по делу N А59-399/2017 Суд оставил в силе определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-27/2018 по делу N А59-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козуб Евгения Геннадьевича (г. Южно-Сахалинск, ОГРНИП 304650126600040) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья Синицына С.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-399/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Козуб Евгению Геннадьевичу о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Козуб Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 исковые требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены, с предпринимателя Козуб Е.Г. в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 225 000 рублей.

Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, предприниматель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что ответчик не получал копии искового заявления, а также ни одного судебного акта по настоящему делу.

При этом о наличии в отношении него состоявшегося решения, предприниматель узнал только в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу вынесено 21.06.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.07.2017.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Сахалинской области апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 27.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решения суда первой инстанции от 21.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2017, а также принятого по делу решения суда от 21.06.2017 своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Резолютивная часть, а также мотивированный текст решения суда первой инстанции, были своевременно и незамедлительно размещены судом в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

Как следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 115), решение суда первой инстанции от 21.07.2017 направлено в адрес предпринимателя в тот же день, однако почтовое отправление было также возвращено почтой России в Арбитражный суд Сахалинской области с пометкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат, и предпринимателем не представлены.

Кроме того, временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом либо уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не было приведено уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, а довод предпринимателя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированный неполучением судебного акта, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козуб Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина