Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1112/2017 по делу N А60-12426/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1112/2017 по делу N А60-12426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Санвут" - Попова С.С. (доверенность от 08.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ул. Родонитовая, д. 18Б, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1116672012621) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-12426/2017 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (ул. Грибоедова, д. 20А, оф. 7, г. Екатеринбург, 610100, ОГРН 1069674066110) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (далее - общество "САНВУТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее - общество "Корпорация Санвуд") о нижеследующем:

- об обязании общества "Корпорация Санвуд" прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества "САНВУТ" и его комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 367963 до степени смешения и тождественности в части слова "Санвуд", путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из его наименования спорного обозначения;

- о запрете обществу "Корпорация Санвуд" использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием общества "САНВУТ" и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова "Санвуд", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет";

- об обязании общества "Корпорация Санвуд" прекратить использование ее фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "САНВУТ" и его товарным знаком, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом "САНВУТ", а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД - 31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД - 31.01) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД - 46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД - 47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД - 46.69.8);

- о взыскании с общества "Корпорация Санвуд" в пользу общества "САНВУТ", в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему спору неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования общества "САНВУТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение первой инстанции было изменено - судебное решение уточнено в части видов деятельности, в отношении которых установлен запрет на использование фирменного наименования общества "САНВУТ" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет".

Общество "Корпорация Санвуд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Корпорация Санвуд" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка его доводу о наличии между ним и обществом "САНВУТ" корпоративного конфликта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно корпоративный конфликт послужил основанием для предъявления обществом "САНВУТ" настоящего иска, направленного на вытеснение с соответствующего рынка товаров и услуг бывшего компаньона, являющегося учредителем и участником общества "Корпорация Санвуд".

Общество "САНВУТ" в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 29.12.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Санвут" (зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2006) является обладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367963 с приоритетом правовой охраны от 19.03.2007.

Обществу "Санвут" стало известно, что общество "Корпорация Санвуд", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.05.2011, занимается аналогичной деятельностью под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Полагая, что общество "Корпорация Санвуд" тем самым нарушает исключительные права общества "Санвут" на товарный знак и на фирменное наименование, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факты принадлежности истцу защищаемых исключительных прав и нарушения ответчиком таких исключительных прав. При этом суд отклонил довод ответчика о злоупотребления правом со стороны общества "Санвут", выразившемся в предъявления иска к аффилированному истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив судебное решение в части видов деятельности, в отношении которых установлен запрет на использование обозначения, сходного с фирменным наименованием истца. При этом апелляционный суд также как и суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Корпорация Санвуд", судебная коллегия кассационной инстанции установила, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Санвут" исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также использование ответчиком сходных до степени смешения средств индивидуализации. Как следствие, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов, не оспариваемых заявителем кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Корпорация Санвуд".

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, исходя из хронологии создания истца и ответчика как юридических лиц и даты подачи заявки на регистрацию и момента регистрации вышеуказанного товарного знака истца, обоснованно констатировали, что приоритет правовой охраны имеют названные средства индивидуализации истца, его товаров и услуг.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Предположение ответчика о мотивах обращения истца в суд с требованиями к обществу "Корпорация Санвуд" о прекращении и запрете использования средств индивидуализации общества "САНВУТ", его товаров и услуг, носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности ответчиком факта злоупотребления правом со стороны истца. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Довод ответчика об обратном выражает несогласие с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-12426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов