Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1046/2017 по делу N А79-1020/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерного их использования ответчиком при размещении информации на интернет-сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1046/2017 по делу N А79-1020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22 января 2018 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" (территория Элеватор, д. 18, пом. 31, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, 429336, ОГРН 1152134000699) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-1020/2017 (судья Цветкова С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Устинова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (ул. Промышленная, д. 75М, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, 429950, ОГРН 1152124000874) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосКрас" (пр-д Ельниковский, д. 4А, пом. 228, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429959, ОГРН 1152124000126) и индивидуального предпринимателя Гареева Рустама Мансуровича (г. Казань, ОГРНИП 317169000084162), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр" (далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" (далее - общество "Хастар") о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 569091, N 527612, N 311802, N 300383 и N 400156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосКрас" (далее - общество "РосКрас") и индивидуальный предприниматель Гареев Рустам Мансурович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, производство по делу в части требований о запрете использования изображений, удалении изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении этикеток, товаров, упаковок, на которых размещены изображений, прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с общества "Хастар" в пользу общества "Спектр" взыскано 200 000 руб. компенсации, а также 2 840 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 811 руб. - по оплате услуг нотариуса и 6 400 руб. - по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Общество "Хастар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Хастар" указывает на то, что нотариальный протокол осмотра сайта http//tes-lkm.ru/ от 16.11.2016 N 21АА 0791606 (далее - протокол от 16.11.2016) является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. В частности, общество "Хастар" считает, что спорный протокол не имеет отношения к сайту ответчика http://tes-lkm.ru, поскольку нотариусом был осмотрен сайт http//tes-lkm.ru. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов судов. Такое противоречие, по мнению заявителя кассационной жалобы, выражается в том, что судами сделаны исключающие друг друга выводы о невозможности в отсутствие знака двоеточия в адресе сайта перейти на указанный ресурс и об осмотре нотариусом сайта http//tes-lkm.ru.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что исправленный в процессе рассмотрения настоящего дела протокол не может иметь юридической силы, поскольку исправления внесены позже нотариального действия. При этом общество "Хастар" указало, что изменения в протокол вносились рукописно, дата внесений этих изменений не указана.

Общество "Хастар" настаивает на том, что на его сайте не содержится информации, каким-либо образом нарушающей исключительные права общества "Спектр". При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что, как усматривается из претензии, истцом в присутствии нотариуса 16.11.2016 был осмотрен сайт общества "РосКрас", который перенаправляет пользователя на сайт общества "Хастар". Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Роскрас" имеет право размещать на своем сайте изображение продукции общества "Спектр", поскольку является его официальным дилером.

Помимо этого, общество "Хастар" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 08.02.2017 обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возможном факте взлома принадлежащего ему сайта и искажении информации, содержащейся на нем.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.01.2018, от общества "Хастар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации от 10.01.2018 о домене и распечатки архивных страниц от 29.11.2016 сайта tes-lkm.ru. В судебном заседании суд кассационной инстанции определил возвратить заявителю кассационной жалобы указанные документы, приложенные к ходатайству от 12.01.2018, а также приложенные к кассационной жалобе заявление директора общества "Хастар", адресованное Министру внутренних дел по Чувашской Республике, заверенное 31.10.2017, с приложенными к нему почтовой квитанцией и описью вложений от 08.02.2017; постановление от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; выкопировку из непоименованного рукописного документа от 05.04.2017, заверенную 31.10.2017, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Спектр" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 300383, N 569091, N 527612, N 311802 и N 400156.

Обществу "Спектр" 16.11.2016 стало известно, что общество "Хастар" незаконно использует вышеназванные товарные знаки на своем сайте http://tes-lkm.ru, в рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, брошюрах, на товарах - лакокрасочной продукции, которую оно производит. Факт размещения обществом "Хастар" указанных товарных знаков на вышеупомянутом сайте был зафиксированным нотариальным протоколом от 16.11.2016 осмотра интернет-сайта http://tes-lkm.ru.

Общество "Спектр", настаивая на том, что общество "Хастар" без соответствующего разрешения использует товарные знаки истца, обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с соответствующим иском о защите исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования общества "Спектр" частично, суды первой руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовыми позициями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) и Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Суд первой инстанции признал доказанными факты принадлежности обществу "Спектр" исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и неправомерного их использования обществом "Хастар" при размещении информации на интернет-сайте http://tes-lkm.ru о предложении к продаже лакокрасочной продукции, относящейся к товарам 1-го и 2-го классов, а также услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, с использованием обозначений, тождественных либо сходных до степени с товарными знаками общества "Спектр".

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 200 000 рублей, суд первой инстанции исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, принял во внимание характер совершенного нарушения, принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения и степень вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Хастар" относительно отсутствия доказательственного значения у нотариального протокола осмотра сайта, ввиду неверного указания адреса осматриваемого сайта и недопустимости исправления такой ошибки, а также относительно использования спорных обозначений третьим лицом по настоящему делу - обществом "РосКрас".

В частности, относительно довода о нетождественности сайтов (их адресов) "http//tes-lkm.ru" и "http://tes-lkm.ru" суды указали, что часть веб-адреса "http" является указанием на протокол передачи данных, а знак двоеточия наряду с двумя косыми чертами предназначен отделить название протокола от остальной части веб-адреса. При этом суды указали, что пропуск знака двоеточия после при вводе электронного адреса приведет к невозможности перехода на соответствующий сайт. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что протокол от 16.11.2016, в котором допущена техническая описка, не повлиявшая на содержание документа, является допустимым доказательством по делу.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Хастар", судебная коллегия установила, что заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Спектр" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен иск, о тождестве либо сходстве до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца, о тождественности либо однородности товаров и услуг, в отношении которых использованы спорные обозначения, с товарами и услугами, указанными в регистрации товарных знаков истца. В кассационной жалобе ответчика также не содержится доводов относительно правильности применения судами норм материального права и относительно размера взысканной с ответчика компенсации. Как следствие, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, не оспариваемые заявителем кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Хастар" в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Судебная коллегия, вопреки доводу ответчика, соглашается с выводом судов о явной технической ошибке, допущенной нотариусом в протоколе при воспроизведении адреса осматриваемого сайта - вместо "http://tes-lkm.ru" ошибочно указано "http//tes-lkm.ru", то есть пропущен знак двоеточия, что само по себе не свидетельствует о том, что именно в таком виде адрес был набран в адресной строке при совершении нотариального действия, поскольку в противном случае, как верно указали суды, переход к сайту был бы невозможен, в то время как его осмотр был произведен нотариусом, что зафиксировано в соответствующем протоколе (распечатках страниц спорного сайта).

Данные выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не содержат внутреннего противоречия, а довод ответчика об обратном, основан на его субъективном мнении о том, что спорная ситуация связана не с технической ошибкой (опечаткой) в протоколе от 16.11.2016, а фактически с подлогом (фальсификацией) указанного документа.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, как верно указали суды, сочетание символов "http://" не является собственно адресом сайта (его частью). Переход к сайту "tes-lkm.ru" возможен и без введения "http://" в адресной строке Интернет-браузера - достаточно указания "tes-lkm.ru".

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что очевидная техническая ошибка, допущенная в протоколе от 16.11.2016, не дезавуирует доказательственного значения указанного документа и, в любом случае, в соответствии с вышеприведенной нормой части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает необходимости его оспаривания в установленном законом порядке.

Относительно довода ответчика о возможном несанкционированном доступе неустановленных лиц к его Интернет-ресурсу судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не дезавуирует их выводов относительно доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судами. Выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, содержание судебных актов соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути правовая позиция заявителя кассационной жалобы сводится к его несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба общества "Хастар" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, не в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу N А79-1020/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хастар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов