Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-171/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-171/2016
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-171/2016 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Wolf Oil Corporation NV (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания UAB SCT Lubricants ( pl. 11995112 , Lithuania), компания SCT Lubricants Limited (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Wolf Oil Corporation NV - Усков В.В. и Родионов М.Ю. (по доверенности от 16.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от компании UAB SCT Lubricants - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по доверенности от 02.08.2017);

от компании SCT Lubricants Limited - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по доверенности от 13.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Wolf Oil Corporation NV обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания UAB SCT Lubricants и компания SCT Lubricants Limited.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление компании Wolf Oil Corporation NV оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении дела провести комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и различительную способность обозначений, в частности старшего товарного знака, а также степень однородности заявленных товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе аналитическим отчетам, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и на основе этого сделать вывод о наличии (отсутствии) сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, кроме того, по результатам судебного разбирательства распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований компания Wolf Oil Corporation NV ссылается на то, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является сходным до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям с товарными знаками этой компании по свидетельствам Российской Федерации N 422728 ("CHAMPION"), N 337058 ("Чемпион") и по международной регистрации N 1059799 ("CHAMPION"), имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению заявителя, Роспатентом неправильно определено количество слогов в сравниваемых обозначениях, не учтено совпадающее ударение, в связи с этим Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений фонетического сходства. Роспатент, указывая на возможные варианты произношения оспариваемого товарного знака, не учел, что в заявке на его регистрацию указано, что оно читается как [чемпиойл].

Как полагает компания Wolf Oil Corporation NV, при сравнении противопоставляемых товарных знаков Роспатент не учел подобие заложенных в них понятий, связанное с наличием в этих товарных знаках корня "ЧЕМП / CHEMP", в наибольшей степени выражающего смысловое содержание словесного обозначения "чемпион", предполагающее возможность его ассоциации в сознании потребителей с идеей звания победителя в спортивных соревнованиях, играх на первенство чего-либо; лицо, команда, удостоенные такого звания. При этом компания Wolf Oil Corporation NV не согласна и с выводом Роспатента о том, что сочетание букв "CHEMPI" в силу отсутствия его в словарях не может рассматриваться в качестве какого-либо общепринятого сокращения от слова "CHAMPION".

Соглашаясь с общим выводом Роспатента о графическом сходстве сравниваемых товарных знаков, заявитель отмечает, что Роспатентом, однако, не принято во внимание общее зрительное впечатление от этих обозначений, определяющееся расположением букв по отношению друг к другу (расположение в товарных знаках "CHAMPION" и "CHEMPIOIL", кроме совпадающих первых двух букв С, Н, в одинаковой последовательности букв М, Р, I, О и написание в сочетании букв I и L, близком к написанию буквы N).

Также, по мнению компании Wolf Oil Corporation NV, Роспатент не учел однородность товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, и конкурентную практику компании UAB SCT Lubricants, в то время как специализация компаний UAB SCT Lubricants и Wolf Oil Corporation NV в одной и то же сфере деятельности усиливает вероятность смешения товаров и их производителей в глазах потребителей.

Кроме того, заявитель указывает, что поставка продукции, маркированной обозначением "CHAMPION", и ее продажа на территории Российской Федерации осуществлялась задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе заявитель осуществлял поставки и компании UAB SCT Lubricants, что подтверждает информированность названной компании о существовании однородных товаров под товарными знаками "CHAMPION" задолго до подачи заявки на регистрацию своего товарного знака "CHEMPIOIL". С учетом этого, заявитель полагает, что действия компании UAB SCT Lubricants по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании Wolf Oil Corporation NV, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, обозначение "CHEMPIOIL", в отличие от обозначений "CHAMPION / Чемпион", не имеет смыслового значения, является фантазийным. При этом словесный элемент "CHEMPIOIL" выполнен слитно буквами одного размера, шрифта и цвета, то есть представляет собой единое неделимое фантазийное обозначение, слова "CHEMP" и "CHEMPI" отсутствуют в словарной литературе, не являются лексическими единицами какого-либо языка и общепринятыми сокращениями от слова "CHAMPION", в связи с чем выделение заявителем элемента "CHEMPI" из оспариваемого товарного знака является необоснованным.

В то же время Роспатент отмечает, что, как указывает компания UAB SCT Lubricants, словесный элемент "CHEMPIOIL" образован из элементов "СНЕМ" (сокращение от слова "CHEMISTRY" - в переводе на русский язык - "химия") и известного большинству потребителей слова "OIL" (может быть воспринято потребителями в переводе на русский язык как "жидкая смазка, масло, нефть"). Словесный элемент "OIL" отсутствует в противопоставленных товарных знаках, в связи с чем сравниваемые товарные знаки порождают в сознании потребителя разные ассоциации, в частности, оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о различии идей, заложенных в сравниваемые товарные знаки.

Принимая во внимание, что оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" не является лексической единицей какого-либо языка, в отличие от противопоставленных товарных знаков с определенным прочтением и ударением ([чэмпион], [шампийон]), Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак не имеет фиксированного ударения, может быть по-разному прочитан потребителями (по правилам различных языков, например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл"), отличается по составу и количеству гласных и согласных звуков и букв, количеству слогов, что обуславливает различное звучание начальных и конечных частей обозначений и свидетельствует об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент полагает, что использование различного алфавита, характер выполнения букв и их расположение по отношению друг к другу приводят к ослаблению графического сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака "Чемпион" по свидетельству Российской Федерации N 337058, а выполнение словесного элемента "CHAMPION" товарного знака по международной регистрации N 1059799 буквами белого цвета на фоне ярко красного прямоугольника с закругленными углами также ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, не воспринимается за противопоставленные товарные знаки, а также не порождает представление, о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки принадлежат одному и тому же предприятию.

Также заинтересованное лицо, вопреки соответствующему доводу заявителя, отмечает, что оспариваемое решение содержит анализ на сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337058.

Таким образом, Роспатент, учитывая отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, полагает, что даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Роспатент отметил, что представленные заявителем при рассмотрении возражения в материалы административного дела документы в подтверждение наличия различительной способности противопоставленных товарных знаков, не свидетельствуют о приобретении таковой.

Компания UAB SCT Lubricants в отзыве также не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что компания Wolf Oil Corporation NV не обосновала подобие заложенных в сравниваемые обозначения идей при том, что обозначение "CHEMPIOIL" является фантазийным и образовано путем соединения элементов трех слов ("СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "PI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло); "пионер в производстве химии и масел"), не имеет перевода на русский язык и какого-либо определенного семантического значения, в отличие от противопоставленных товарных знаков, имеющих определенное значение - чемпион, победитель чемпионата, соревнования.

Не соглашаясь с доводами заявителя, компания UAB SCT Lubricants отмечает, что товарный знак "CHEMPIOIL" выполнен буквами латинского алфавита и не является словом на русском языке, в связи с чем правила русского словообразования к нему не применимы, а также при визуальном восприятии потребителями допускает помимо прочтения "чемпиойл" различные варианты транслитерации его на русский язык ("кёмпайоил", "кхемпиоил"), не связанные с русской фонемой "чемп".

Также компания UAB SCT Lubricants полагает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства, сделанного, исходя из полного анализа по звуковому критерию, в том числе и товарного знака "Чемпион".

По мнению компании UAB SCT Lubricants, компания Wolf Oil Corporation NV не обосновала сходство общего зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков, в связи с этим довод о том, что Роспатентом не было учтено такое сходство, не обоснован. При этом одно лишь наличие нескольких одинаковых букв не может свидетельствовать о визуальном сходстве.

Компания UAB SCT Lubricants считает, что товарный знак "CHEMPIOIL" не является сходным до степени смешения с товарными знаками компании Wolf Oil Corporation NV "CHAMPION" и "Чемпион", поэтому даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ указанные товарные знаки не будут смешиваться, поскольку они вызывают в сознании потребителей различные ассоциации. Товары указанных классов МКТУ предназначены для определенного круга потребителей (технические специалисты по обслуживанию транспортных средств, автолюбители), которые проявляют большее внимание к продукции и производителю, и, как следствие, осведомлены о сосуществовании на рынке продукции под противопоставляемыми товарными знаками, в связи с этим вероятность смешения в отношении указанных товаров является наименьшей.

Как полагает компания UAB SCT Lubricants, факт ввоза компанией Wolf Oil Corporation NV, товаров под товарным знаком "CHAMPION" на территорию Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака не влияет на выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, доказательств же недобросовестной конкурентной практики компании UAB SCT Lubricants в материалы дела не представлено.

Кроме того, компания UAB SCT Lubricants отмечает, что является одним из ведущих производителей смазочных материалов в странах Балтии, имеющим обширную сеть сбыта по всей Европе и СНГ, и считает, что действия компании Wolf Oil Corporation NV по подаче настоящего заявления в суд представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела компания UAB SCT Lubricants представила отзыв на заявление, в котором дополнительно отметила, что различительная способность оспариваемого товарного знака была значительно ослаблена ввиду наличия иных товарных знаков, содержащих соответствующее обозначение, и использование его в отношении моторных масел и смазочных материалов разными компаниями, в связи с этим смешение между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, по мнению компания UAB SCT Lubricants, отсутствует.

Как полагает названное третье лицо, заключение комиссии специалистов-лингвистов от 23.10.2015 N 042-10/15 и отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по результатам проведения социологического опроса 2016 года не подтверждают наличие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, поскольку заключение от 23.10.2015 N 042-10/15 представляет собой письменное мнение специалистов в области лингвистики, не обладающих специальными познаниями в области правовой охраны товарных знаков. Названное заключение содержит вывод о том, что сравниваемые товарные знаки могут по-разному восприниматься потребителями. В свою очередь, отчет ВЦИОМ не был представлен вместе с материалами возражения и дополняет доводы возражения заявителя, в связи с чем не может быть направлен на опровержение выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении. При этом изложенные в отчете ВЦИОМ выводы опровергаются представленным третьим лицом заключением Института социологии РАН от 27.10.2016 N 243-2016.

Возражая против доводов компании Wolf Oil Corporation NV, компания UAB SCT Lubricants считает, что решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "CHEMPIOIL" по международной регистрации N 1076327 ввиду наличия товарных знаков "CHAMPION" по свидетельству Российской Федерации N 422728 и по международной регистрации N 1059799 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и делопроизводство по каждому товарному знаку ведется Роспатентом отдельно.

Кроме того, по мнению третьих лиц, из представленных заявителем в Роспатент документов не следует, что заявитель до даты приоритета оспариваемого товарного знака в течение длительного времени осуществлял на территории Российской Федерации активную деятельность с использованием товарного знака "CHAMPION / ЧЕМПИОН" в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в результате которой названное обозначение приобрело высокую различительную способность, а довод о недобросовестных действиях компании UAB SCT Lubricants заявителем не обоснован.

В судебном заседании представитель компании Wolf Oil Corporation NV требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и компаний UAB SCT Lubricants и SCT Lubricants Limited просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах. Представители компаний UAB SCT Lubricants и SCT Lubricants Limited выразили консолидированную позицию указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя компании UAB SCT Lubricants 07.05.2015 зарегистрирован товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение компании Wolf Oil Corporation NV против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, поскольку имеют близкий состав звуков, букв с идентичным их расположением и совпадающие звукосочетания; выполнены одинаковым шрифтом, алфавитом; имеют сходный состав букв, а также близкое смысловое значение, поскольку слово "CHEMPIOIL" в переводе с английского языка означает "масло чемпион", поскольку состоит из "слабого" словесного элемента "OIL", характеризующего товары, и "сильного" словесного элемента "CHEMPI", являющегося сокращением от слова "CHAMPION" и несущего основную индивидуализирующую нагрузку в оспариваемом товарном знаке; товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются однородными, так как частично совпадают, а частично соотносятся как род-вид; компании Wolf Oil Corporation NV и UAB SCT Lubricants осуществляют свою деятельность в одном и том же сегменте экономики - занимаются производством смазочных материалов для двигателей.

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.12.2015 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Компания Wolf Oil Corporation NV, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака "CHEMPIOIL" и противопоставленных товарных знаков "CHAMPION", поскольку, несмотря на некоторые совпадения звукосочетаний, они существенно различаются своей фонетической длиной, количеством и составом звуков, произношением. Слово "CHAMPION" является лексической единицей английского языка и означает "чемпион", в свою очередь, "CHEMPIOIL" является неделимым фантазийным словом, отсутствует в словарях, не имеет какого-либо определенного значения. При этом сочетание букв "CHEMPI", в силу отсутствия его в словарях, никак не может рассматриваться в качестве какого-то общепринятого сокращения от слова "CHAMPION"; сочетание букв "OIL" не является обособленным словесным элементом, вместе с тем в силу наличия перевода на русский язык ("жидкая смазка, масло, нефть") может порождать у потребителей дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака, что напротив обуславливает существенное его отличие по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков. Также Роспатентом отмечено, что сравниваемые товарные знаки выполнены одинаковым (стандартным или близком к нему) шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, начальные буквы совпадают, что, однако с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства имеет второстепенное значение при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Относительно сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком "Чемпион" Роспатент отметил, что они не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку производят совершенно разное общее зрительное впечатление, обусловленное разным составом букв, использованием разных алфавитов, имеют существенные различия по фонетическому критерию (разная фонетическая длина и разный состав звуков) и по семантическому критерию (с учетом фантазийности оспариваемого товарного знака и определенного смыслового значения противопоставленного товарного знака, являющегося лексической единицей русского языка).

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия ассоциации их друг с другом в целом.

Вместе с тем Роспатент признал, что товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородны, так как совпадают либо соотносятся как вид-род, что, однако, не приведет к возникновению у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному производителю с учетом того, что названные товарные знаки не являются сходными. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Коллегия судей считает возможным согласиться с решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил и пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обусловлена принадлежностью их к одним родовым и видовым группам товаров, одинаковым кругом потребителей и условиями реализации.

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак компании UAB SCT Lubricants и противопоставленные ему товарные знаки компании Wolf Oil Corporation NV, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541527 с датой приоритета от 10.10.2013 представляет собой словесное обозначение "CHEMPIOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422728 с датой приоритета от 12.05.2010 представляет собой словесное обозначение "CHAMPION", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 337058 с датой приоритета от 29.08.2006 представляет собой словесное обозначение "Чемпион", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Товарный знак по международной регистрации N 1059799 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "CHAMPION", выполненным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета и расположенный на фоне красного прямоугольника с закругленными углами. Правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Как следует из заявки N 2013734912, оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" читается как [чемпиойл] и выполнен в одно слово. Противопоставленные товарные знаки "CHAMPION" и "Чемпион" читаются как [чампион].

Таким образом, сравниваемые словесные элементы фонетически состоят из трех слогов, два из которых, совпадая по звучанию, имеют разные гласные буквы Е и А. Вместе с тем сравниваемые слова ввиду отличия последнего слога, состоящего в оспариваемом обозначении из трех букв (одна гласная и две согласных), а в противопоставленных - из двух букв (одна гласная и одна согласная), имеют разную фонетическую длину, состоят из разного количества букв (9, 8 и 7 соответственно) и имеют разный состав гласных и согласных, а также разный по количеству (8 и 7 соответственно) и произношению состав звуков. При этом значительное отличие оспариваемого товарного знака от противопоставленных товарных знаков придает конечная часть оспариваемого товарного знака [ойл], поскольку полностью отсутствует тождество или сходство звучания конечных частей ([он] и [ойл]). За счет данного отличия сравниваемые обозначения при их произношении и восприятии на слух не ассоциируются друг с другом, фонетическое сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обозначение "CHEMPIOIL" может иметь и иные прочтения с учетом правил иных распространенных языков, как например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл", исключающие сходство и начальных частей сравниваемых обозначений.

В свою очередь по семантическому критерию сходство сравниваемых обозначений также отсутствует, так как оспариваемый товарный знак является искусственно созданным словесным обозначением, то есть, как правильно отмечено Роспатентом, не является лексической единицей какого-либо языка, а, следовательно, не имеет семантической нагрузки. При этом с учетом разных первых гласных Е и А довод заявителя об одинаковом корне "ЧЕМП / CHEMP", в наибольшей степени выражающем смысловое значение, а также об образовании его от слова "CHAMPION", не обоснован.

Вместе с тем сочетание последних трех букв оспариваемого товарного знака "OIL" в переводе с английского языка на русский означает "масло, нефть" и может порождать у потребителей дополнительные соответствующие ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака в целом. Изложенное свидетельствует о существенном отличии оспариваемого обозначения по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков, которые имеют совсем иное семантическое значение.

Так, обозначение "CHAMPION" является лексической единицей английского языка, в переводе с которого означает "чемпион", в свою очередь, обозначение "Чемпион" является лексической единицей русского языка. Данные слова имеют значение "завоевавший первое место; победитель, получивший первый приз". Этот смысл словесного элемента хорошо знаком и понятен российскому потребителю.

С учетом этого, оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях.

К тому же судебная коллегия также не исключает того, что оспариваемое обозначение может быть образовано путем соединения элементов трех слов: "СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "PI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло) ("пионер в производстве химии и масел").

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства между ними.

Сравнивая оспариваемый товарный знак с противопоставленными товарными знаками по графическому критерию, суд отмечает следующее.

Все обозначения выполнены одинаковым (стандартным или близким к нему) шрифтом. При этом стандартный шрифт без наличия каких-либо характерных особенностей свидетельствует об исполнении сравниваемых товарных знаков обычным способом, свойственным множеству обозначений, не имеющим каких-либо запоминающихся отличий.

Товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" выполнены заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, за исключением комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799, в котором легко запоминающийся доминирующий словесный элемент "CHAMPION" выполнен белым цветом. Начальные буквы "С" и "Н", а также "М", "Р", "I", "O" совпадают.

В то же время изобразительный элемент комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799 ярко красный прямоугольник с закругленными углами, служащий фоном, несколько ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по графическому критерию товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" сходны, что, однако, с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства не имеет определяющего значения при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Товарный знак "Чемпион", в отличие от названных обозначений, выполнен буквами кириллицы черного цвета, первая буква - заглавная, остальные - строчные, что формирует иное зрительное впечатление от восприятия этого обозначения.

Принимая во внимание присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом (фонетическое и смысловое), суд приходит к выводу о том, что указанные обозначения имеют невысокую степень сходства.

При этом коллегия судей принимает также во внимание представленные в материалы дела решения иностранных судов.

Так, в частности, решением суда (девятая палата) от 05.10.2017 по делу С-437/16 по кассационной жалобе компании Wolf Oil Corporation NV на решение Трибунала Европейского союза от 01.06.2016 по иску компании Wolf Oil Corporation NV к SCT Lubricants Limited, установлено, что обозначение "CHAMPION" имеет ясное и определенное значение, а обозначение "CHEMPIOIL" не имеет такого значения и имеет полностью отличное значение, потребитель может четко различить указанные знаки, несмотря на их визуальное и фонетическое сходство; решением Пятой Апелляционной Коллегии от 31.10.2014 по делу N Р 1596/2-13-5 установлено, что вероятность смешения товарных знаков отсутствует.

Исследовав и оценив заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии" Российской академии наук о сравнении товарного знака "CHEMPIOIL" с противопоставленными ему товарными знаками от 27.10.2016 N 243-2016, а также социологический опрос по вопросу сходства обозначений, подготовленный ВЦИОМ (2016 год) суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку содержат взаимоисключающие выводы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку к данным отчетам не приложены заполненные со слов респондентов опросные листы (анкеты), у суда отсутствует возможность провести проверку достоверности содержащихся в нем выводов относительно распределения мнения опрошенных лиц.

Кроме того, указанные заключение и социологический опрос отражают мнение потребителей по состоянию на 2016 год (то есть на момент проведения опросов), не являются ретроспективными, при том, что значение для настоящего спора имеет возможность смешения противопоставляемых товарных знаков потребителями именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013). Указанное обстоятельство свидетельствует о не относимости названых доказательств к настоящему делу.

Заключение Оберемко О.А. (кандидата социологических наук, доцента кафедры методов сбора и анализа социологической информации Национального исследовательского университета Высшая школа экономики) и заключение общества с ограниченной ответственностью "Маграм МР" от 29.08.2017 N 14-08/2017 являются мнениями частных лиц. С учетом того, что судом не приняты в качестве достоверных и относимых доказательств названные заключение и социологический опрос, то заключения Оберемко О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Маграм МР" также не могут быть приняты судом.

Заключения специалистов Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" от 23.10.2015 N 042-10/15 также отклоняется судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, вопрос сходства является вопросом факта, данное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом решений иностранных судов. К тому же суд, полагает необходимым отметить, что это заключение представляет собой мнение специалистов в области лингвистики, в то время как сходство до степени смешения сравниваемых обозначений должно оцениваться судом с точки зрения рядового потребителя, не обладающего познаниями в области лингвистики, а также с учетом ряда иных критериев, помимо их лингвистического сравнения.

Судебная коллегия отмечает, что однородность товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, Роспатентом, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время с учетом невысокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, отсутствует и угроза смешения индивидуализируемых ими товаров в гражданском обороте.

Судебная коллегия также принимает во внимание пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, согласно которому в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п.

Товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые обозначения, относятся к товарам производственно-технического назначения, что обуславливает особенности их оборота и снижает вероятность смешения (потребители - технические специалисты по обслуживанию транспортных средств, автолюбители проявляют большее внимание к продукции и производителю, осведомлены о сосуществовании на рынке продукции под противопоставляемыми товарными знаками).

Исследовав и оценив документы, представленные компанией Wolf Oil Corporation NV в подтверждение наличия высокой различительной способности у старшего противопоставленного товарного знака "Champion", суд пришел к следующим выводам.

Документы, представленные заявителем в Роспатент в подтверждение приобретения такой различительной способности при рассмотрении возражения, не свидетельствуют о ввозе на территорию Российской Федерации этих товаров и дальнейшем выпуске их в оборот именно на территории Российской Федерации, а, следовательно, приобретения данным обозначением узнаваемости у российских потребителей и высокой различительной способности.

Также компанией Wolf Oil Corporation NV в материалы дела представлены письмо банка о перечислении денежных сумм от компании UAB SCT в адрес компании Lubricants Wolf Oil Corporation NV, в том числе по инвойсу от 22.07.2008 N 813761, товарно-транспортная накладная от 22.07.2007 N SAV 44969420 на поставку заявителем ЭсСиТи Лубрикантс (Литва) синтетических моторных масел в ассортименте; контракт от 02.07.2008 N 02/2008 между компанией UAB SCT Lubricants (поставщик) и компанией TANTAL d.o.o. (Хорватия) (получатель) на поставку товаров "Чемпион" ("Champion") в ассортименте; таможенная декларация от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397 и добавочный лист к грузовой таможенной декларации на поставку компанией TANTAL d.o.o. закрытому акционерному обществу "Вествэрд" моторного масла "CHAMPION" производства компании Wolf Oil Corporation NV; контракт от 11.07.2008 N 1 между компанией TANTAL d.o.o. (продавец) и закрытым акционерным обществом "Вествэрд" (покупатель) и дополнение от 11.07.2008 к нему на поставку товаров в ассортименте (синтетические, полусинтетические, минеральные, индустриальные, синтетические трансмиссионные, трансмиссионные на минеральной основе, гидравлические на синтетической основе, гидравлические моторные масла "CHAMPION").

Компанией UAB SCT Lubricants в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно - контракта от 02.07.2008 N 02/2008 между компанией UAB SCT Lubricants (поставщик) и компанией TANTAL d.o.o. (Хорватия) (получатель) на поставку товаров "Чемпион" ("Champion") в ассортименте, мотивированное тем, что компания Wolf Oil Corporation NV не является стороной названного контракта и не могла на законных основаниях располагать оригиналом этого документа; перевод на русский язык является некорректным (вместо "ассортимент товаров "Чемпион" ("Champion")" правильный перевод - "товаров фирмы "Champion"), что подтверждается отсутствием в спецификации к этому контракту товаров "Champion"; печать компании UAB SCT Lubricants, как и подпись Дмитрия Игнатова, отличается от оригинальной печати и имеет признаки фальсификации; сомнениями в достоверности нотариального заверения перевода этого контракта в указанную в нем дату.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю исключить указанный контракт из числа доказательств по делу.

От компании Wolf Oil Corporation NV в суд поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу контракта от 02.07.2008 N 02/2008, товарно-транспортной накладной от 22.07.2007 N SAV 44969420, контракта от 11.07.2008 N 1, таможенной декларации от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397, мотивированное отсутствием у компании Wolf Oil Corporation NV оригиналов названных документов.

Суд, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по заявлению компании Wolf Oil Corporation NV и с ее согласия исключил из числа доказательств по делу контракт от 02.07.2008 N 02/2008, о фальсификации которого было заявлено компанией UAB SCT Lubricants.

Также суд по указанному заявлению компании Wolf Oil Corporation NV исключает из числа доказательства по делу товарно-транспортную накладную от 22.07.2007 N SAV 44969420; таможенную декларацию от 07.08.2008 N 10009150/070808/000/3397; контракт от 11.07.2008 N 1.

Остальные представленные компанией Wolf Oil Corporation NV в материалы судебного дела документы в подтверждение наличия различительной способности у противопоставленного товарного знака заявителя "CHAMPION" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были представлены в Роспатент при подаче возражения, причин невозможности их представления в Роспатент заявителем не приведено, указанные документы не относятся к общедоступным словарно-справочным источникам, следовательно, изменяют мотивы возражения, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято оспариваемое в настоящем деле решение. Заявитель вправе обратиться в Роспатент с новым возражением, сославшись на указанные документы.

В то же время из заявления компании Wolf Oil Corporation NV, представленного в суд, следует, что согласно внутренним данным названной компании по декларациям за 2012 год: 10009020/011012/0018567, за 2013 год: 10226050/260413/0015877, 10009020/240913/0020249, 10009020/240913/0020254, 10009020/240913/0020246, 10009020/260913/0020485, 10009020/260913/0020489, 10009020/260913/0020490 на территорию Российской Федерации в период с 01.10.2012 по 26.09.2013 были импортированы моторные масла, произведенные этой компанией и продаваемые под обозначением "CHAMPION" общим весом 133 632 килограмма на общую стоимость 11 846 545 рублей.

С учетом отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить доказательства у Федеральной таможенной службы России, в подтверждение чего в материалы дела представлен письменный ответ Федеральной таможенной службы России, судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств. При этом судом учтено, что указанные документы не могли быть представлены заявителем с возражением, ввиду невозможности их самостоятельного получения.

В адрес Федеральной таможенной службы России направлен судебный запрос с просьбой предоставить сведения о ввозимых товарах, в том числе об отправителе, получателе, наименовании товаров (с указанием товарных знаков, которыми маркирован ввозимый товар, если такие имеются), объемах и количестве ввозимых товаров, по следующим таможенным декларациям: за 2012 год: 10009020/011012/0018567; за 2013 год: 10226050/260413/0015877; 10009020/240913/0020249; 10009020/240913/0020254; 10009020/240913/0020246; 10009020/260913/0020485; 10009020/260913/0020489; 10009020/260913/0020490.

Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам 05.12.2017 ответу Федеральной таможенной службы России на судебный запрос на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года были ввезены товары (моторные масла, ручки автоматические шариковые, футболки мужские, костюмы мужские рабочие, жилеты мужские), маркированные товарным знаком "CHAMPION", общим весом 18 791 кг, из них моторные масла производства компании Wolf Oil Corporation NV весом 18 724 кг, дата выпуска товара 01.10.2012, получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ИНН 7701869433); в сентябре 2013 года были ввезены товары (моторные масла, антифриз, стикеры, (наклейки) из винила самоклеящиеся, флаги для промо акций, металлический стенд для демонстрации продукции, рекламные материалы промо-брошюра, детали строительные, разделительное масло для смазки форм бетона) маркированные товарным знаком "CHAMPION", общим весом 129 019 кг, из них моторные масла и антифриз производства компании Wolf Oil Corporation NV весом 116 922 кг, дата выпуска товара 25.09.2013 и 26.09.2013, получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРИКАНТС" (ИНН 7701869433).

Исследовав и оценив представленные документы, суд не усматривает, что товары, маркированные противопоставленными товарными знаками компании Wolf Oil Corporation NV "CHAMPION", имели большую долю рынка в Российской Федерации, были узнаваемы среди потребителей и в результате использования на российском рынке в течение длительного периода до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013) эти обозначения приобрели достаточную различительную способность в отношении моторных масел и смазочных материалов.

Так, суд полагает, что товар (моторные масла, антифриз) в 2012 году был поставлен на территорию Российской Федерации не в значительных объемах. При этом в октябре 2012 года была поставлена партия моторных масел весом лишь 18 724 кг, что явно является недостаточным для интенсивного использования обозначения, характеризующегося высоким уровнем узнаваемости.

Партия же моторных масел и антифриза весом в 116 922 кг, которую можно было признать более значительной, была выпущена, как следует из сведений, предоставленных Федеральной таможенной службой России, 25.09.2013 и 26.09.2013.

Между тем оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 имеет приоритет от 10.10.2013.

То есть, между датой выпуска указанных товаров таможенным органом (оформления документов) и датой приоритета оспариваемого товарного знака прошло лишь 15 календарных дней. Суд полагает данный период времени не продолжительным, объективно недостаточным для длительного и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков, которое могло бы привести к их узнаваемости потребителями и приобретению этими товарными знаками высокой различительной способности.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о доведении ввезенных товаров до потребителей способом, позволяющим довести до сведения потребителя информацию о таком товаре, включая индивидуализирующий его товарный знак, об их реализации, затратах на рекламу, о широте географического распространения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что сведения о ввозе на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года и сентябре 2013 года моторных масел и антифриза, произведенных компанией Wolf Oil Corporation NV, не подтверждают приобретение противопоставленными товарными знаками "CHAMPION" высокой различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Доводы о недобросовестном поведении как компании Wolf Oil Corporation NV, так и компании UAB SCT Lubricants, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами по себе действия компании Wolf Oil Corporation NV, направленные на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541527 не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что названная компания имела единственную цель - причинение вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В то же время не могут быть признаны недобросовестными и действия компании UAB SCT Lubricants, поскольку даже если она и знала о существовании серии товарных знаков "CHAMPION" / "Чемпион" до подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, судом установлено отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, в том числе с учетом отсутствия высокой различительной способности старшего товарного знака компании Wolf Oil Corporation NV "CHAMPION" на дату приоритета оспариваемого товарного знака. То есть регистрация в качестве товарного знака обозначения, не обладающего высокой степенью сходства с более ранними товарными знаками, при наличии информированности правообладателя о существовании таких товарных знаков, не является недобросовестной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения и товары, маркированные этими обозначениями, не воспринимаются потребителями как товары одного производителя.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Wolf Oil Corporation NV оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин