Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. по делу N СИП-451/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент повторно рассмотреть данное возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. по делу N СИП-451/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-236/2018 по делу N СИП-451/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (ул. Маяковского, 3-Б, г. Советск, обл. Калининградская, 238758, ОГРН 1023902001947),

о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017), Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: не явился; извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - третье лицо, общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ").

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 11.04.2017 законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 (дата приоритета - 16.04.2014, заявка N 2014712524) зарегистрирован на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении товаров 29, 30, 32 и услуг 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Роспатентом было рассмотрено возражение общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", третье лицо), поступившее 21.02.2017, против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29 класса МКТУ: "анчоусы; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты пищевые рыбные; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины; сельдь; трепанги неживые; голотурии неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые" и всех услуг 35 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана. Возражение было мотивировано тем, что, по мнению третьего лица, регистрация товарного знака произведена с нарушением требований пункта 3 (1) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.04.2017 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022 признано недействительным в отношении заявленных в нем товаров 29 класса МКТУ.

Роспатент пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя рыбной продукции благодаря возникновению устойчивой ассоциативной связи, которая сложилась благодаря длительному и интенсивному использованию сходных обозначений для маркировки рыбной продукции, производимой лицом, подавшим возражение.

Что касается услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, то административный орган счел, что возражение не содержит материалов, подтверждающих несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.04.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных товаров 29 класса МКТУ, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием, считая, что указанное решение административного органа противоречит норме пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака 16.04.2014 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату приоритета товарного знака у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

Содержащийся в оспариваемом решении Роспатента от 11.04.2017 вывод о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя рыбной продукции благодаря возникновению устойчивой ассоциативной связи, которая сложилась благодаря длительному и интенсивному использованию сходных обозначений для маркировки рыбной продукции, производимой лицом, подавшим возражение, основан на доказательствах ведения третьим лицом хозяйственной деятельности по переработке и консервировании рыбы, ракообразных и моллюсков, сведений об объемах реализации им товара в период 2011 - 2013 годы, а также на факте неиспользования правообладателем оспариваемого товарного знака, установленного, по мнению Роспатента, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7575/2015, и факте досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 265826 в отношении товаров "рыба" (решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015). Также в оспариваемом решении административного органа содержится ссылка на то, что третье лицо имеет место нахождения в городе Советске (бывш. Тильзит) Калининградской области.

Между тем из решения Роспатента не усматривается, что административный орган исследовал обстоятельства возникновения у устойчивой ассоциативной связи 1) между обозначением "СОВЕТСКИЙ" и заявителем возражения, 2) в отношении указанных в возражении товаров 29 класса МКТУ, 3) до даты приоритета оспариваемого товарного знака, 4) для конкретных групп потребителей и 5) на какой территории.

Также из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, какое отношение к вопросу о соответствии товарного знака "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022 требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ по состоянию на дату его приоритета имеют факты, установленные судебными актами по делам N А21-7575/2015 (номер дела указан в редакции, приведенной в решении Роспатента от 11.04.2017) и N СИП-435/2015. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах административного дела соответствующие судебные акты отсутствуют.

Соглашаясь с доводом общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" об объемах реализации продукции, Роспатент не указал, исходя из каких сведений он сделал вывод о связи доказательств, представленных вместе с возражением, в частности в таблицах реализации (т. 3 л.д 12-14), с заявителем возражения.

Доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление, в целом повторяют выводы, содержащиеся в решении административного органа от 11.04.2017, документально не подтверждены, не опровергают доводы заявителя и не восполняют пробелы, имеющиеся в обжалуемом решении, в связи с чем судом не принимаются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Роспатенту указанное возражение и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 11.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

На основании статей 13, 1248, пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022, как противоречащее пункту 3 (1) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев