Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 56-АПУ17-20 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, освободив осужденных от наказания за мошенничество и легализацию (отмывание) денежных средств в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчив наказание, назначенное им за создание или участие в преступном сообществе, а в части передачи государству объектов недвижимого имущества приговор отменил и дело в этой части передал на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 56-АПУ17-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Быстрове Д.А., Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мещерякова И.Л., Смолина А.Н., Книжника В.А., Милютиной Л.А., Круча Ф.В., Чеканникова Е.В, адвокатов Безугленко Е.А., Дутова Л.В., Чумакова Т.Б., Царёвой Е.С., Ермаковой Г.А., Люденко М.А., Бойко О.Л., Цыганского С.А., Крамарова Д.О., Соснина Д.В., представителей заинтересованных лиц Зайцева Л.В., Чижова В.А., Багаева А.В., Шевченко А.С., Талызиной А.Н., Мишиной С.П., Боброва А.В., Заболотнего А.В., Чеканникова Е.В, Шпака А.М., Куцего Д.Г., Лившиц Е.В, Борисенко И.Н. на приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года, по которому

Мещеряков Игорь Львович, ... ранее не судим осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждое из тринадцати преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке, ул. ... в г. Приморского края; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей за каждое из девяти преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., п. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ... г. Владивостоке; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в 300 000 (триста тысяч) рублей за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... и ул. ... в г. Владивостоке;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждое из семи преступлений; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 285 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Мещеряков И.Л. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., в п. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке);

ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (за исключением преступления в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. ... в г. Владивостоке);

ч. 1 ст. 327; ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мещерякову И.Л. назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000(девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении объектов недвижимости, расположенных по ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке) Мещеряков И.Л. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Книжник Владимир Александрович, _ ранее не судим осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к десяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждое из одиннадцати преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., п. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ... г. Владивостоке; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей; за преступление, совершенное в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 285 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности представителя власти сроком на два года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Книжник В.А. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... в п. ..., ул. ... ул. ... в г. Владивостоке); ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Книжнику В.А. назначено одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смолин Андрей Николаевич, ... ранее не судим осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждое из десяти преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., п. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000(треста тысяч) рублей за каждое из четырех преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., в г. Владивостоке; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за преступление, совершенное в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Смолин А.Н. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. Пограничной, 2, в п. Рында, 19, ул. 1-й Матросской, 11, ул. Нейбута, 34-80 в г. Владивостоке);

- ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смолину А.Н. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Круч Феликс Викторович, ... ранее не судим осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждое из десяти преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке, ул. ... в г. Артеме Приморского края; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за преступление, совершенное в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Круч Ф.В. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Местом отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Милютина Лариса Александровна, ...ранее не судима осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей за каждое из четырех преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ... ул. ..., пр. ... в г. Владивостоке, ул. ... в г. Артеме Приморского края; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за преступление, совершенное в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из двух преступлений; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Милютина Л.А. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.  285 УК РФ.

Местом отбывания Милютиной Л.А. наказания, назначенного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Чеканников Евгений Вадимович, ... ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из трёх преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 174 УК РФ (объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке) к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Чеканников Е.В. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 174 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чеканникову Е.В. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Луговой, 30 в г. Владивостоке) Чеканников Е.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению указанного преступления.

Болотин Игорь Евгеньевич, ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из пяти преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждое из двух преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... и ул. ... в г. Владивостоке; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из двух преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Болотин И.Е. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Болотину И.Е. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болотину И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Радаев Пётр Евгеньевич, ... ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое из трёх преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ..., в г. Владивостоке.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Радаев П.Е. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Радаеву П.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Четверкина Мария Михайловна, ... ранее не судима осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из семнадцати преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ...,ул. ..., ул. ..., ул. ..., п. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ..., ул. ..., ул. ..., ул. ... ..., ул. ...14, пр. ... .... в г. Владивостоке, ул. ... в г. Артеме Приморского края к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ... в г. Владивостоке к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из двух преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Четверкина М.М. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... в п. ... ул. ... в г. Владивостоке);

ч. 1 ст. 327 УК РФ;

ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Четверкиной М.М. назначено шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Четверкиной М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Шпак Алексей Михайлович, ... ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из шести преступлений к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 174 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 5 ст. 33 -ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из двух преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Шпак А.М. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шпаку А.М. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шпаку А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Берштейн Елена Леонидовна, ... ранее не судим осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из восьми преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ..., ул. ... ..., ул. ... ..., ул. ... ...., ул. ... ...,ул. ... .... ..., ул. ... ..., ул. .... ...., ул. ... в г. Владивостоке к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч)рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двенадцати преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., п. ...., ул. ..., ул. .... ..., ул. ... ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ... ..., ул. ..., ул. ..., ... в г. Владивостоке, ул. ... в г. Артеме Приморского края к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений к трём годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из двух преступлений к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Берштейн Е.Л. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступлений, совершенных в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... в п. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке);

ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Берштейн Е.Л. назначено шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Берштейн Е.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Шиндин Александр Викторович, ... ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из четырех преступлений к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 174 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Шиндин А.В. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступления, совершенного в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... ... в г. Владивостоке); ч. 4 ст. 174; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шиндину А.В. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шиндиину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Шиндин А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. ... в г. Владивостоке) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Карпов Евгений Борисович, ... ранее не судим осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из семи преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ..., ул. ..., ул. ..., ул. ..., пр. ..., ул. ..., ул. ... в г. Владивостоке к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности Карпов Е.Б. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за исключением преступления, совершенного в отношении прав на объект недвижимости, расположенный по ул. ... в г. Владивостоке); ч. 3 ст. 174.1; ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Карпову Е.Б. назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карпову Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Карпов Е.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. ... в г. Владивостоке) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Дело в отношении осуждённых Карпова Е.Б, Шпака А.М., Шиндина А.В., Берштейн Е.Л, Четверкиной М.М. рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Признаны виновными и осуждены:

- Мещеряков И.Л. - за создание преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких преступлений и руководство таким сообществом, совершенные с использованием своего служебного положения;

Смолин А.Н., Книжник В.А., Круч, Ф.В., Милютина Л.А., Берштейн Е.Л. за участие в преступном сообществе с использованием своего служебного положения;

- Шиндин А.В., Чеканников Е.В, Болотин И.В, Радаев П.Е, Шпак А.М., Карпов Е.Б, Четверкина М.М. - за участие в преступном сообществе.

Кроме того, Мещеряков И.Л., Книжник В.А., Смолин А.Н., Круч Ф.В., Милютина Л.А., Берштейн Е.Л., Четверкина М.М., Чеканников Е.В., Болотин И.Е., Шпак А.М., Шиндин А.В., Карпов Е.Б., Радаев П.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Мещеряков, Книжник, Смолин, Берштейн, Четверкина, Болотин признаны виновными и осуждены за покушение на приобретение путем мошенничества права собственности на имущественный комплекс в составе 12 объектов недвижимого имущества и земельный участок общей площадью 88 754 кв.м, относящийся к землям санитарно-курортного и рекреационного назначения, расположенных в г. Владивостоке, ул. ... находящихся в казне Приморского края, общей стоимостью 7 962 000 рублей, и покушение на приобретение путем мошенничества права собственности на здание ... государственной публичной библиотеки имени ..., памятник истории и культуры, в г. Владивостоке по ул. ... ... находящееся в казне Приморского края, стоимостью 9 892 455 рублей.

Для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступной организацией недвижимым имуществом, право собственности на которое было приобретено им в результате совершения преступлений - мошенничества, а также дохода от незаконной деятельности таким образом, чтобы источник этого дохода казался законным, участники преступного сообщества, путем совершения сделок купли-продажи и финансовых операций легализовали недвижимое имущество, расположенное в г. Владивостоке: по ул. ..., ул. ..., ул. ...; ул. ..., проспект ..., ул. ..., пр. ... а также денежные средства, полученные от его продажи, в крупном размере.

В период с мая 2006 по июль 2007 года участники преступного сообщества совершили покушение на легализацию недвижимого имущества, расположенного в г. Владивостоке, ул. ... в крупном размере.

Кроме того, Книжник признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Помимо этого, Мещеряков, Смолин, Четверкина признаны виновными и осуждены за подделку официального документа (договора).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Мещерякова И.Л., Книжника В.А., Смолина А.Н., Берштейн Е.Л., Четверкиной М.М., Карпова Е.Б., Шиндина А.В., Болотина И.В., Радаева П.Е., Чеканникова Е.В., Шпака А.М. изменить, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Книжник просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд отказал ему в приобщении нормативных документов, используемых им в обоснование своей позиции: - распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 193-р от 7 сентября 2004 года "О создании комиссии и утверждения положения о комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в краевой собственности", закон Приморского края N 99 от 9 августа 2000 года "Об управлении государственной собственностью Приморского края", закон Приморского края N 109 от 1 июня 2004 года "О приватизации государственного имущества Приморского края; указанные распоряжения и указания не содержат сведений о реализации государственного имущества в обход Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года; ни один из указанных документов не содержит требования закреплять за унитарными предприятиями государственное имущество с целью дальнейшей его продажи в обход приватизации; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - членов комиссии, участвовавших в рассмотрении вопросов об объектах недвижимости; утверждает, что ему никто не предлагал вступать в состав преступной организации и он не знал о каких-то преступных намерениях и общих целей этой организации; в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получения им какого-либо дохода от деятельности преступного сообщества; по мнению осуждённого, суд не провёл достаточную проверку всех доказательств и рассмотрел дело с обвинительным уклоном;

- адвокат Чумаков Т.Б. в защиту осуждённого Книжника просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению адвоката, прямых и объективных доказательств совершения Книжником вменённых преступлений в материалах дела не имеется; в судебном заседании допрошенные свидетели не показали о том, что при решении вопросов по объектам недвижимого имущества на них оказывалось какое-либо воздействие(давление) со стороны Книжника; также не установлено, чтобы Книжник как руководитель давал прямые указания, обязательные для исполнения; все допрошенные свидетели поясняли, что на комиссиях никто право решающего голоса не имел, у всех были равнозначные права; суд в обоснование виновности Книжника ссылается на протокол допроса последнего от 13 мая 2008 года, однако в тот день Книжник показаний не давал и протокола с указанной датой в материалах дела не имеется; в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о проведении служебной проверки в отношении должностного лица - следователя К. в производстве которого находилось данное уголовное дело и принятия процессуального решения, однако, этот вопрос судом остался неразрешённым; обвинение Книжника основано на предположениях суда;

- осуждённый Смолин просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 159 УК РФ; приводит доводы о несогласии с приговором, утверждая, что в судебном заседании не установлено доказательств получения им какой-либо выгоды от участия в преступном сообществе, в то время как получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды указано в ч. 4 ст. 35 УК РФ необходимым признаком совершения преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), анализируя приговор, указывает, что распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности сообщества, производилось между С. и бывшем губернатором Приморского края; указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что он не имел преступных доходов. Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что в приговоре не приведено доказательств введения им в заблуждение оценщиков недвижимого имущества либо склонения их к оценке объектов недвижимости по заниженной стоимости, все объекты недвижимости были реализованы на торгах с последующей оплатой лотов, при этом он лично не получил право собственности ни на один из реализованных объектов. Считает, что при постановлении приговора судом проигнорированы выводы комиссии, на основании распоряжения администрации Приморского края от 16 июня 2008 года N 32-р проводившей проверку деятельности Департамента имущественных отношений Приморского края и КГУП "Госнедвижимость" по отчуждению недвижимого имущества, согласно которым все объекты недвижимости были реализованы по ценам не ниже рыночных, все вырученные от продажи имущества денежные средства были перечислены собственнику, остаточная балансовая стоимость объектов перечислена на расчётный счёт КГУП "Госнедвижимость", средства использованы по назначению. Выражает несогласие с суммой причинённого ущерба, оспаривает вывод суда о том, что стоимость имущества определялась без учёта выплаченных собственнику средств;

- адвокат Соснин Д.В. в интересах осуждённого Болотина ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что полномочия Болотина, назначенного на пост директора ООО "Р." в 2001 году, были продлены С. в 2004 году, Болотин не входил в преступную группу, не являлся учредителем какой- либо компании, не принимал решения относительно участия ООО "Р." в торгах по покупке недвижимости и не участвовал в этих торгах, осведомлённость о наличии преступного сговора организаторов и участников аукционов у него отсутствовала, в связи с чем считает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления; оспаривает обоснованность взыскания с Болотина процессуальных издержек;

- осуждённый Мещеряков считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- после задержания его 4 декабря 2007 года сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, требуя дать показания в отношении губернатора Приморского края, в связи с чем он был вынужден сообщить о проявленном со стороны губернатора интересе к покупке объектов недвижимости, о даче им указаний о реализации этих объектов С.;

- консультирование с его стороны Книжника - руководителя КУГИ Приморского края - являлось обычной практикой деловых отношений;

- наличие у него дружеских отношений со С. само по себе не подтверждает вывод суда о виновности его в совершении преступлений, и сообщение им С. сведений об объектах недвижимости, планируемых к реализации, также не свидетельствует о преступной деятельности, поскольку сведения о продаже объектов недвижимости находились в свободном доступе;

- установленное судом распределение доходов от преступной деятельности между С. и другим лицом свидетельствует об отсутствии у него, Мещерякова, такого дохода, что ставит под сомнение создание им преступного сообщества и руководство им;

- вывод суда о том, что его доходом являлось получение зарплаты его женой, М. в период до 4 декабря 2007 года абсурден;

- выражая мнение о необходимости реализации какого-либо имущества, к принятию таких решений отношения не имел, эти вопросы решались Росимуществом и головным предприятием ФЦЛ, возглавляемым М., что было подтверждено свидетелем М. в судебном заседании; при издании распоряжений о реализации имущества через центр экспериментальных технологий каких-либо нарушений допущено не было;

- реализация 57 объектов иным лицам, помимо С. свидетельствует об отсутствии состава преступления;

- вывод суда о том, что объекты недвижимости оценивались по нижней рыночной цене, противоречит признанию им производства оценки в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- доказательств его виновности в легализации денежных средств не добыто, его действия в этой части не конкретизированы, сведений об участии его в аукционах в обвинительном заключении не приведено, однако суд расширил объём обвинения, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

- указание суда о создании преступного сообщества совместно с неустановленным лицом противоречит его же выводам о том, что реализация имущества осуществлялась по указанию другого лица;

- размер причинённого ущерба судом определён неверно;

- суд проигнорировал тот факт, что объекты недвижимости приобретались С. за свои собственные деньги, не учитывались также и остаточная балансовая стоимость предприятий, выплаченные налоги, перечисленные в бюджет Приморского края средства;

- арбитражным судом не установлено нарушений при публикации объявлений о продаже имущества в малоизвестных печатных изданиях;

- уголовное дело по ст. 210, ст. 159, ст. 174.1 УК РФ возбуждено при отсутствии заявлений потерпевших;

- договоры купли-продажи были признаны отвечающими требованиям действующего законодательства решениями арбитражного суда;

- адвокат Безугленко Е.А. в интересах осуждённого Мещерякова просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в процессе рассмотрения дела установлено, что уголовное дело по ст. 210 УК РФ в отношении Мещерякова и других осуждённых не возбуждалось; из смысла ст. 146 УПК РФ следует, что уголовное преследование лица и привлечение его к уголовной ответственности невозможно без возбуждения дела; в судебном заседании 25 мая 2011 года был начат допрос свидетеля П. но был прерван из-за плохого самочувствия подсудимого Смолина, в дальнейшем 9 февраля 2012 года суд огласил показания П. в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что Мещеряков и остальные подсудимые возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, тем самым Мещеряков был лишён возможности задать вопросы свидетелю по имевшимся между ними противоречиям об обстоятельствах, имевших отношение к обвинению Мещерякова в совершении преступлений; аналогичные нарушения судом были допущены при оглашении показаний свидетеля Н. без согласия стороны защиты; по мнению адвоката, суд, огласив показания свидетелей П. и Н. существенно нарушил конституционное право Мещерякова на защиту и на справедливое судебное разбирательство; судом не дана оценка показаниям Мещерякова в судебном заседании о том, что никаких схем отчуждения государственного имущества не разрабатывал, всё имущество унитарных предприятий реализовывалось на основании и в порядке Постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"; в должности вице-губернатора администрации Приморского края Мещеряков находился менее года - с июля 2003 года по март 2004 года, после чего до декабря 2007 года занимал должность исполняющего обязанности руководителя территориального управления по Приморскому краю; по мнению адвоката, Мещеряков выполнял возложенные на него обязанности в соответствии с ведомственными распоряжениями и приказами, действующим законодательством РФ и не мог повлиять на решение о закреплении или отчуждении объектов недвижимости федеральной собственности; кроме того, сроки давности привлечения Мещерякова к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ истекли;

- адвокаты Царева Е.С., Ермакова Г.А. в защиту интересов осуждённой Милютиной просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при этом просят отменить в отношении Милютиной меру пресечения в виде заключения под стражу; указывают, что сроки давности привлечения Милютиной к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. ... г. Владивостока, ... г. Владивостока, ул. ... г. Владивостока, проспекта ..., г. Владивостока, ул. ... г. Артёма), а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении объектов недвижимости по ул. ... г. Владивостока, проспекта ... преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении объектов недвижимости по ул. ... и ... истекли к моменту рассмотрения уголовного дела, однако в удовлетворении заявленного Милютиной ходатайства о прекращении уголовного преследования было отказано, судом постановлен приговор, в соответствии с которым Милютина освобождена от наказания, назначенного ей за совершение данных преступлений;

- приводят доводы о нарушении материального закона, которое усматривают в различной квалификации действий осуждённой при одинаковом изложении объективной стороны содеянного ею, считают, что критерием признания Милютиной виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ являлась установленное экспертами несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества цене, по которой имущество реализовывалось на торгах; выражая несогласие с приговором в данной части, ставят вопрос о квалификации всех действий осуждённой по ч. 5 ст. 33 -ч. 1 ст. 285 УК РФ, об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ;

- осуждение Милютиной по ч. 3 ст. 210 УК РФ незаконно и по тому основанию, что уголовное дело по данному факту не возбуждалось, 23 апреля 2009 года в отношении Милютиной заочно было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности, впоследствии из материалов уголовного дела N  ... выделено уголовное дело N  ... по фактам незаконного отчуждения объектов недвижимого имущества из государственной собственности Приморского края и собственности Российской Федерации, при этом решения о возбуждении уголовного дела N 211812 в порядке ст. 144-146 УПК РФ не принималось; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Д. и о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отказано;

- оспаривая решение суда о передаче объектов недвижимости в собственность Приморского края и Российской Федерации, утверждают, что данное решение нарушает права лиц, являющихся добросовестными приобретателями имущества;

- осуждённая Милютина просит приговор отменить, поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Царёвой Е.С. и Ермаковой Г.А.; считает назначенное ей наказание, несправедливым, указывая на то, что действиями Берштейн, наказание которой назначено условно, причинён ущерб в восемь раз больше, чем её действиями;

- осуждённый Радаев просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления и недоказанностью предъявленного обвинения, не отрицая своего участия в аукционах(период с 8 апреля по 1 июля 2005 года) по продаже недвижимого имущества, он не имел цели причинить своими действиями какой-либо ущерб государству; участвуя в торгах, он выполнял решения учредителя С., а не во исполнение планов преступного сообщества;

- адвокат Бойко О.Л. в интересах осуждённого Радаева просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Радаева состава преступления и за недоказанностью обвинения, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения Радаевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не установлены, а приведённые в приговоре доказательства не доказывают его вины; обвинительный приговор не содержит ссылок на доказательства направленности умысла Радаева при его вступлении в преступное сообщество с целью совершения тяжких преступлений; по мнению адвоката, умысел Радаева на вступление в преступное сообщество с целью совершения тяжких преступлений не доказан и в приговоре не описан; вывод суда о том, что директора компаний, в том числе Радаев, действовали в интересах одного лица (С.) как раз и подтверждает показания Радаева о том, что в преступное сообщество он не вступал, участия в нём не принимал, а выполнял поручения и указания С. являвшегося по отношению к нему работодателем; участие Радаева в аукционах по продаже государственного недвижимого имущества имело место 8 февраля 2005 года(ул. ... 8 апреля 2005 года (ул. ...) и 1 июля 2005 года(ул. ... ...), после чего Радаев не совершал никаких тяжких преступлений, а поэтому суд обязан был в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Радаева от наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- осуждённый Чеканников просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам обвинения из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о сплочённости группы, наличии общей материально-финансовой базы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что участие в торгах, подписание стенограммы торгов, в которых он участвовал, - не свидетельствует о совершении им преступления; его доход - это заработная плата в ООО "П.", где он работал, в материалах дела нет данных о получении им иных доходов; первое участие в торгах по продаже нежилого помещения по ул. ... г. Владивостока проходило 18 октября 2004 года в официальной обстановке с соблюдением всех процедур; аналогичным образом он, представляя ООО "И.", участвовал в аукционе по продаже недвижимого имущества, расположенного в г. Владивостоке по ул. ... где победителем аукциона было признано ООО "Д." (Шпак), поэтому вывод суда о приобретении права собственности на указанное имущество, путём мошенничества и причинении им ущерба на сумму 2.086.030 рублей, является необоснованным; аналогичным образом были оформлены документы, перечислен задаток и совершена сама сделка покупки на торгах четырёхэтажного здания по ул. ... г. Владивостока; о том, что была занижена оценка объекта по ул. ... он не был осведомлён; по объекту ... ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ему не было известно о том, что данный объект приобретён в результате преступления;

- адвокат Люденко М.А. в интересах осуждённого Круча просит переквалифицировать действия Круча с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику, путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; по ч. 3 ст. 210 УК РФ Круча оправдать и за истечением сроков давности освободить от назначенного наказания; в основу обвинительного приговора по ст. 210 УК РФ суд положил утверждение о том, что Круч, зная о преступных намерениях организаторов преступного сообщества, осознавая общие цели его деятельности, добровольно вошёл в состав преступной организации, созданной примерно в 2003-2004 годах в г. Владивостоке Мещеряковым и С. а также неустановленным следствием лицом, имея при этом умысел на совершение тяжких преступлений; по мнению адвоката, никаких доказательств, что Круч, приступая к исполнению обязанностей директора Дальневосточного филиала ФГУП "Федеральный центр логистики", знал, что вступает в созданную кем- то преступную организацию, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено; никогда, ни организатор сообщества, ни Мещеряков, ни Б. которые по мнению обвинения руководили действиями Круча, никаких преступлений с последним не обсуждали, совместно с Кручем ничего не планировали; отсутствует основной признак преступного сообщества - общий умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений; отсутствует сам факт сознания участником сообщества Круч, что он к нему принадлежит, что такое сообщество существует; предлагая Кручу занять должность директора филиала, Б. не разъяснял ему, что при выполнении своих должностных обязанностей, Круч будет совершать сделки, направленные на незаконный вывод государственного имущества из собственности государства; более того, Круч руководил филиалом и данное структурное подразделение федерального предприятия не обладало самостоятельностью, а поэтому Круч не мог принимать никаких самостоятельных решений и в обязательном порядке согласовывал свои действия и решения с головным предприятием; в этой связи Круч не мог использовать своё служебное положение, что предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 210 УК РФ; оспаривает обоснованность обвинения по первому объекту недвижимости по ул. ... г. Владивостока, поскольку данный объект был закреплён за филиалом в 2003 году, когда Круч ещё не работал директором филиала; размер заработной платы Круча никогда не находился в зависимости от количества проданных объектов недвижимости и их стоимости; иных доходов Круч никогда от преступной организации не получал; факт оказания Кручем воздействия на оценщиков при оценке недвижимости не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; по объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. ... Круч к реализации данного объекта никакого отношения не имел, он никогда не просил ни Смолина, ни Четверкину подыскивать подставных участников для данного аукциона; Круч не был знаком с Б. и никогда с ней не общался, Р. он также к аукциону не привлекал; по мнению защиты, все объекты, вменённые Кручу, выбыли из обладания собственника не путём мошенничества, а путём обмана либо злоупотребления доверием, при этом объективная сторона преступлений характеризуется именно недополучением дохода от продажи объектов (упущенная выгода), что регламентируется ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

- осуждённый Круч, поддерживая доводы адвоката Люденко М.А., просит об изменении приговора в части назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств;

- представитель заинтересованного лица - ООО "С."- З. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств по делу, утверждает, что поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... а именно здание административное с пристройкой (лит. ...) площадью 424,1 кв.м., нежилые помещения в здании (лит. ...) площадью 376,9 кв.м., здание склада (лит. ...) площадью 15 кв.м., были приобретены ООО "С." по договору купли-продажи за 3 600 000 рублей у ООО "Р.", ООО "С." является добросовестным приобретателем; принятие судом решения о передаче указанного недвижимого имущества законным владельцам повлекло за собой причинение имущественного вреда ООО "С." не признанному по делу потерпевшим и лишённому возможности реализовать свои процессуальные права.

Выражает несогласие с решением суда об отнесении указанных объектов недвижимости к вещественным доказательствам, ссылается на положения пп. 2.1 п. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которому вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, указывает, что в результате совершённого преступления осуждённые получили деньги, а недвижимое имущество (предмет преступления) перешло в собственность третьих лиц на основании договора.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что право собственности ООО "С." на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, считает, что принудительное изъятие объектов недвижимости у ООО "С." и передача их в собственность Российской Федерации и Приморского края противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что осуществлённые в отношении объектов недвижимости изменения, повлекшие за собой увеличение площади нежилых помещений в административном здании (лит. ..., утрату пристройки (лит. ...), как объекта недвижимости, препятствуют исполнению решения суда о передаче указанных в приговоре объектов недвижимости.

Выражая несогласие с принятыми в ходе производства по уголовному делу решениями о наложении ареста на имущество и о передаче в собственность Российской Федерации административного здания с пристройкой площадью 424,1 кв.м., указывает, что предметом договора заключённого ООО "С." и ООО "Р.", являлись постройки, существенно отличающиеся по этажности, площади, целевому использованию от объектов недвижимости, выбывших из права собственности Российской Федерации.

С учётом изложенного, просит исследовать доказательства, подтверждающие права собственности ООО "С." на недвижимое имущество, отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство;

- представитель заинтересованного лица - ОАО "... морской рыбный порт" - Ш. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств по делу и передаче в федеральную собственность холодильника N ... по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... указывает, что данное имущество было приобретено ОАО "В." на основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года, заключённого с ООО "А.", на момент заключения договора оно не находилось под арестом, в связи с чем ООО "В." в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. Наложение ареста на имущество лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, не соответствует, по его мнению, требованиям закона.

Указывает, что в настоящее время в связи с ликвидацией ООО "А" (отчуждателя недвижимого имущества) ОАО "В." лишено возможности взыскать понесённые убытки.

Считает, что судом необоснованно не учтён тот факт, что здание- холодильник было передано в состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению, после наложения ареста на имущество в 2008 года экспертиза по объекту недвижимости не проводилась, расходы ОАО "В.", понесённые в связи с содержанием имущества, не устанавливались.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в ряде постановлений, согласно которой изъятие имущества, влекущее за собой для собственника его ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности, предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ должно основываться на законе, устанавливающем ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтено, что недвижимое имущество - здание-холодильник N ... - не принадлежало обвиняемым, ОАО "Б." не знало и не могло знать о преступных действиях обвиняемых, в связи с чем у суда отсутствовали основания для конфискации имущества.

Просит исследовать доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "В." на недвижимое имущество, отменить приговор в обжалуемой части и принять решение о передаче здания- холодильника по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... законному владельцу - открытому акционерному обществу "В.";

- представитель заинтересованного лица - ООО "А." выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - нежилых помещений общей площадью 1194,1 кв.м, в здании (лит. ... - пристройка) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации и Приморского края, считает, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Приморского края.

В дополнительной апелляционной жалобе Мишина С.П. утверждает, что ООО "А." является законным собственником здания, поскольку договор купли-продажи, заключённый с ООО "П.", не оспорен сторонами, он был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2005 года, на момент его заключения генеральный директор Общества не располагал информацией о том, что недвижимое имущество отчуждено с нарушением требований закона; указанное обстоятельство, по её мнению, подтверждается также и приговором в части оправдания директора ООО "П." Шиндина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; указывает, что в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании торгов, по результатам которых было отчуждено здание, незаконными отказано решением арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции; с учётом изложенного, приходит к выводу о том, что ООО "А." является законным собственником имущества и принятое судом решение о передаче здания в собственность Приморского края нарушает законные права Общества и противоречит положениям действующего законодательства в части, касающейся порядка определения прав на недвижимое имущество. Также указывает, что в период с 2012 по 2015 года ООО "А" были произведены работы по ремонту и покрытию неэксплуатируемой кровли здания по ул. ... на сумму 663 798,37 рублей и 373 665 рублей, являющиеся неотчуждаемыми улучшениями;

- представитель заинтересованного лица - ПАО "А." - Т. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, утверждает, что при его постановлении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводя доводы о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... указывает, что здание было отчуждено не помимо воли собственника, а с его волеизъявления, выраженного посредством его органов, право собственности на данное здание перешло к ПАО "... банк" на основании договора от 7 сентября 2005 года с ООО "Р.", оно было зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и никем не оспаривалось; данные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что ПАО "... банк" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ПАО "... банк" обращалось с ходатайством о снятии ареста, наложенного на указанное имущество, о привлечении Общества к участию в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика, однако в его удовлетворении было отказано, и при постановлении приговора здание было необоснованно возвращено в собственность Российской Федерации, являвшейся стороной гражданско-правовой сделки при отчуждении здания, получившей от его реализации денежные средства, не оспаривавшей права собственности Банка, а также отчуждателя ему недвижимого имущества, не имеющей зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на имущество.

Считает, что решение суда о регистрации в уполномоченном органе права собственности Российской Федерации на вещественное доказательство, принято за пределами его полномочий, поскольку положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ относят разрешение споров о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по делу имущества к процедуре гражданского судопроизводства.

Приводит доводы о том, что решение суда о признании за прокурором Приморского края права на удовлетворении исковых требований наряду с возвратом имущества противоречит нормам международного права, предусматривающим возможность защиты прав потерпевшего либо возмещением ему ущерба, либо возвратом его имущества.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела сроки исковой давности истекли, в связи с чем Банк был лишён возможности заявить иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Лишение Банка принадлежащей ему собственности может поставить под угрозу возможность осуществления законной предпринимательской деятельности и повлечь за собой нарушение прав значительного круга лиц, являющихся его клиентами.

Ссылается на произведение Банком неотделимых улучшений, внесённых в здание, которые не могут быть признаны объектами преступного посягательства и не подлежат тем самым возврату как вещественные доказательства.

Просит изменить приговор и принять решение о возврате имущества (административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... законному собственнику - ПАО "... Банк".

- представитель заинтересованного лица - ПАО АКБ "П. - Б. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств - здания гаража и административного здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации с регистрацией перехода права собственности в управлении Росреестра России по Приморскому краю, указывает, что данное имущество было приобретено ПАО АКБ "П." на основании договора купли-продажи с ООО "С.", переход права собственности к банку зарегистрирован Главным управлением Федеральном регистрационной службы по Приморскому краю, право собственности ПАО АКБ "П." не оспорено, приводит доводы о том, что имущество не было утрачено в связи с совершением преступления, а отчуждено в результате совершения гражданско-правовой сделки, Банк осуществлял свои правомочия собственника открыто на протяжении длительного периода времени. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ПАО АКБ "П." является законным собственником зданий, в связи с чем здания, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежали возврату Банку, однако судом постановлено вернуть их в собственность Российской Федерации, являвшейся стороной гражданско-правовой сделки при отчуждении здания, получившей от его реализации денежные средства, не оспаривавшей права собственности Банка, а также отчуждателя ему недвижимого имущества, не имеющей зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на имущество, считает незаконным разрешение вопроса о возврате имущества при отсутствии гражданского иска к Банку в рамках уголовного процесса, оспаривает также и решение суда о признании за прокурором Приморского края права на удовлетворение исковых требований наряду с возвратом имущества законному владельцу незаконно.

Ссылается на произведение Банком неотделимых улучшений, внесённых в здание, которые не могут быть признаны объектами преступного посягательства и не подлежат тем самым возврату как вещественные доказательства.

Лишение Банка принадлежащей ему собственности, по его мнению, может поставить под угрозу возможность осуществления законной предпринимательской деятельности и повлечь за собой нарушение прав значительного круга лиц, являющихся его клиентами.

Просит изменить приговор и принять решение о возврате имущества - здания-гаража с пристройками (лит. ... Пристройка, ... пристройка) площадью 471,3 кв.м., и административного здания с пристройками общей площадью 4460,6 кв.м. (лит. ... пристройка, ... пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... законному собственнику - ПАО АКБ "П.".

Представитель заинтересованного лица - председатель правления ПАО АКБ "П. Б." приводит доводы о несогласии с приговором в части судьбы вещественных доказательств, утверждает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что уголовное дело, завершившееся постановлением приговора в отношении Мещерякова и иных лиц, возбуждено 4 июня 2007 года, то есть спустя продолжительное время после приобретения Банком и регистрации его собственности на недвижимое имущество (26 декабря 2005 года и 3 февраля 2006 года соответственно), при регистрации права собственности на приобретённое недвижимое имущество каких-либо замечаний или вопросов от органа, осуществлявшего государственную регистрацию, не поступило; данные обстоятельства расценивает как подтверждение того, что Банк не только не знал, но и, проявляя должную осторожность и осмотрительность, не мог узнать об отсутствии у отчуждателя имущества права распоряжаться этим имуществом; обращает внимание, что в ходе судебного следствия до суда неоднократно доводились доводы о добросовестности приобретения Банком недвижимого имущества, однако рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств было отложено до разрешения судом уголовного дела по существу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, утверждает, что недвижимое имущество как не способный служить средством доказывания не может являться доказательством по делу, в связи с чем принятое судом решение является подменой процедуры наложения ареста на имущество процедурой разрешения судьбы вещественных доказательств,

исключающей удовлетворение виндикационного иска как условия, посредством которого возможно опровержение добросовестности приобретателя спорного имущества.

Приводит доводы о том, что спор о судьбе вещественного доказательства подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, однако судом принято решение о возврате недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, что, по его мнению, нарушает конституционные права собственника имущества.

Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке с соблюдением процедуры искового производства - предъявления иска, разрешения его и внесения записи в ЕГРП, считает, что решение суда о передаче недвижимого имущества Российской Федерации с последующей регистрацией перехода права собственности в управлении Росреестра РФ по Приморскому краю не может расцениваться как судебный акт - основание для внесения записи в ЕГРП о восстановлении права собственности Российской Федерации на спорные объекты и прекращении на них права собственности АКБ "П. (ПАО).

Просит изменить приговор в части, касающейся судьбы вещественных доказательств - объектов недвижимости, расположенных по ул. ... д. ... г. Владивостока Приморского края, и вернуть объекты недвижимости собственнику и законному владельцу - АКБ "П." (ПАО).

- представитель заинтересованного лица - ООО "А."- ч.  выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - нежилых помещений общей площадью 1510,1 кв.м, в здании с пристройками (лит. ... пристройка, ... -пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации и Приморского края, считает, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ООО "Д." - З. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств - здания спального корпуса с пристройкой общей площадью 201,1 кв.м., здания спального корпуса с пристройкой общей площадью 236,1 кв.м., здания спального корпуса с пристройкой общей площадью 38,6 кв.м., здания спального корпуса с пристройкой общей площадью 15,2 кв.м., здания кубрика общей площадью 17,9 кв.м., здания - спального корпуса общей площадью 16,6 кв.м., здания-сторожки общей площадью 15,6 кв.м., здания - медицинского пункта общей площадью 42,0 кв.м., административного здания общей площадью 119,2 кв.м., здания столовой с пристройками общей площадью 391,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, о. .. также нежилых помещений общей площадью 1421,7 кв.м, в здании с пристройкой, здания гаража общей площадью 2245,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. ... ссылается на наличие у ООО "Д" права собственности на указанное имущество, приводит доводы о том, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ООО "К." - Ч выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - коммунально-бытового здания (отеля "А.") общей площадью 2690,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. .... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации и Приморского края, считает, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ООО "Р." - Б. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств - здания торгово-выставочного павильона (лит. ...) площадью 830,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... питомника служебных собак УВД Приморского края, сохранностью 38% (лит. _), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ..., д. ..., здания государственной дачи общей площадью 260,8 кв.м, (лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... здания государственной дачи общей площадью 244,7 кв.м, (лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... здания административно-хозяйственного с пристройкой (лит. _, лит _, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации, а также в части решения судьбы вещественных доказательств - здания библиотеки общей площадью 922,4 кв.м, (лит. ..., лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... спального корпуса сохранностью 1,21% (лит. ...), спального корпуса сохранностью 0,6% (лит. ...), спального корпуса сохранностью 0,6% (лит. ...), здания столовой сохранностью 0,5% (лит. ...), здания изолятора сохранностью 0,8% (лит. ...), здания душевой-прачечной сохранностью 0,9% (лит. ...), здания общежития персонала сохранностью 1% (лит. ...), здания сторожа сохранностью 1% (лит. ...), здания склада сохранностью 1% (лит. ..., здания административного корпуса сохранностью 1,4% (лит. ...), здания клуба сохранностью 6,7% (лит. ...), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Приморского края, приводит доводы о том, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Российской Федерации и Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ООО "Д." - Шпак выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств - здания - служебного дома общей площадью 47,4 кв.м, (лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... и сооружения - пирса длиной 36,0 м., средней шириной 4,1 м. (лит. ..., расположенного по адресу: г. Владивосток, _ и о передаче указанного имущества в собственность Приморского края, указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Д.", приводит доводы о том, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ООО "С." - Шпак А. М. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств - здания общей площадью 2827,4 кв.м. (лит. ..., лит. ... Пристройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации, и здания общей площадью 478 кв.м, (лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ... и о передаче указанного имущества в собственность Приморского края, указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "С." приводит доводы о том, что судьба имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна быть решена в рамках гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор в части передачи объекта недвижимости по указанному адресу и исключить указание суда о передаче его в собственность Российской Федерации и Приморского края.

- представитель заинтересованного лица - ЗАО "Т." - К. выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - здания производственного комплекса с цокольным этажом, мансардой и пристройками общей площадью 1056.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Т..", в связи с чем, по его мнению, после постановления приговора оно подлежало передаче ЗАО "Т.", просит изменить приговор и внести в его резолютивную часть указание о возвращении имущества собственнику - ЗАО "Т."

В дополнении к ранее поданной жалобе указывает, что ЗАО "Т." признано добросовестным приобретателем здания по адресу: г. Владивосток, ул. ... решением Арбитражного суда Приморского края от 9 июля 2009 года, основанием для принятия которого послужили такие обстоятельства, как приобретение объекта недвижимости по цене 42 656 865 рублей по договору купли-продажи от 20 марта 2006 года, регистрация права собственности в установленном законом порядке, отсутствие у Общества осведомлённости о притязаниях иных лиц на это имущество и судебных разбирательств в отношении него, его ходатайства о приобщении представленных им материалов к уголовному делу необоснованно не рассмотрены судом. Считает, что суд проигнорировал положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о разрешении споров о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что признание отчуждения государственного имущества в результате совершения преступления незаконным не эквивалентно признанию заключённой сделки купли-продажи имущества недействительной, и, следовательно, не влекущей последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", данные в п. 13, согласно которым право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только при вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и в случае, когда собственник не обращался в суд и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, считает, что с точки зрения закона единственным собственником спорного имущества является ЗАО "Т.".

Кроме того, указывает, что ЗАО "Т." произвело реконструкцию здания, повлекшую за собой увеличение его этажности и общей площади, в связи с чем указанный в приговоре объект недвижимости фактически перестал существовать, стоимость же реконструированного здания более чем в 4 раза превышает ущерб, причинённый Приморскому краю. Таким образом, здание, находящееся в данное время по адресу: г. Владивосток, ул. ... не может быть передано в собственность Приморского края.

Приводя доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, указывает, что на момент вынесения постановления о признании производственного комплекса с пристройками общей площадью 1056,7 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. ... вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в таком качестве комплекс не был осмотрен, осмотр был произведён только 23 июля 2007 года, при этом осматривалось только здание снаружи, представитель юридического лица в осмотре не участвовал, в протоколе следственного действия отражены неверные сведения относительно величин здания. Считая вещественное доказательство полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющимся тем самым недопустимым в силу положений ст. 75 УПК РФ, приводит доводы о незаконности ареста, наложенного на имущество после признания его вещественным доказательством.

Приводит доводы о нарушении обжалуемым приговором прав юридического лица, лишении его возможности обращения с гражданским иском к осуждённым, а также, с учётом истечения сроков исковой давности, обращения с исковым заявлением к ООО "С.", не имеющему каких-либо активов и созданному, согласно приговору, исключительно для совершения преступлений.

Указанные обстоятельства, по его утверждению, могут повлечь за собой прекращение деятельности ЗАО "Т." и его банкротство, что, с учётом принятия судом решения об освобождении осуждённых от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, свидетельствует о несправедливости приговора, нарушении судом принципов справедливости, законности и гуманизма.

В дополнении к поданным 29 декабря 2016 года, 13 июня 2017 года жалобам ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, считает выводы Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, указывает, что по данному делу установлена добросовестность приобретения имущества ЗАО "Т.", действительность записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Т." на имущество, а также не принятие администрацией Приморского края своевременно мер по защите по защите своего права путём подачи виндикационного иска, что, по его мнению, свидетельствует о неправильности решения суда.

Считает, что принятое судом решение о возврате арестованного имущества Приморскому краю наряду с признанием за прокурором Приморского края права на удовлетворение исковых требований влечёт за собой неосновательное обогащение Приморского края

С учётом изложенного, просит об изменении приговора и о принятии решения о передаче ЗАО "Т." здания по адресу: г. Владивосток, ул. ...

- представитель заинтересованного лица - ООО "С."- З. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - административно-хозяйственного здания с пристройкой (лит. .., лит. ...), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... указывает, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Приморскому краю, ООО "С.", приводит доводы о том, что судьба арестованного в качестве вещественного доказательства имущества должна решаться в рамках гражданского судопроизводства, просит об изменении приговора и об исключении из его резолютивной части указания на передачу указанного здания в собственность Российской Федерации.

- адвокат Цыганский С.А. в интересах заинтересованного лица - П. ... считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в части определения судьбы арестованного имущества - нежилых помещений общей площадью 183,1 кв.м. в здании (лит. ...) номера на поэтажном плане 10-15 (IV), 5 этаж, расположенном по ул. ... г. Владивостока.

В дополнении к ранее поданной жалобе адвокат Цыганский С.А. указывает, что указанный объект недвижимости принадлежит П., Б, Д, С, Ш на праве общей долевой собственности, возникшей на основании договора купли- продажи от 2 мая 2006 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, на момент заключения договора обременений права собственности предыдущего собственника зарегистрировано не было, в связи с чем представляемое им лицо не знало и не могло знать о притязаниях иных лиц на это имущество.

Считает, что при постановлении приговора суд проигнорировал носящие императивный характер положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приводит доводы об отсутствии споров относительно арестованного в ходе предварительного следствия имущества, указывает, что договор купли- продажи от 2 мая 2006 года никем не оспорен, не признан недействительным; признание судом незаконности отчуждения государственного имущества в результате совершения преступления не эквивалентно, по его мнению, признанию заключённой сделки недействительной и не влекущей правовых последствий в виде прекращения права собственности на имущество.

Анализирует разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только при вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и в случае, когда собственник не обращался в суд и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, считает, что при отсутствии обращений собственника (Российской Федерации) в суд с иском об истребовании имущества с точки зрения закона единственным собственником спорного имущества являются П. и иные указанные выше лица.

Бремя ответственности за назначение на должности государственных служащих недобросовестных лиц, позднее совершивших преступления, и также обязанность по возмещению причинённого действиями этих лиц вреда необоснованно, по его мнению, возложено на лиц, не имеющих отношения к совершению преступлений, и в силу отсутствия процессуального решения о признании потерпевшими по делу не имеющих возможности реализации своих прав.

Считает, что принятие судом, в нарушение установленного ст. 302, 303 ГК РФ порядка взыскания стоимости произведённых неотъемлемых улучшений объекта недвижимости, обжалуемого решения лишило добросовестных приобретателей возможности обратиться с соответствующим иском к казне Российской Федерации.

Ссылается на ущемление прав заинтересованных лиц, указывает, что собственники недвижимого имущества не приглашались в судебное заседание и не уведомлялись о принятии итогового решения по делу.

Просит изменить приговор и внести в его резолютивную часть указание о возвращении вещественного доказательства - нежилых помещений общей площадью 183,1 кв.м, в здании (лит. ...) номера на поэтажном плане 10-15 (..., 5 этаж), расположенном по ул. ... г. Владивостока - законным владельцам - собственникам П., Б., Д., С., Ш.

- адвокат Дутов Л.В. в интересах заинтересованного лица П. выражает несогласие с приговором в части передачи имущества - железнодорожного тупика длиной 80 метров (лит. ...), здания прирельсового склада общей площадью 951 кв.м. (лит. ...) - расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. ... здания гаража с пристройкой общей площадью 543,6 кв.м. (лит. ...) здания склада с пристройкой общей площадью 116 кв.м. (лит. ...) здания фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,1 кв.м. (лит. _) расположенных по адресу: г, Владивосток, ул. ...указывает, что объекты недвижимого имущества были приобретены П. на основе гражданско-правовых договоров, заключённых с юридическими лицами, при этом П. был лишён возможности определить, действительно ли имущество было приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, в связи с чем П. является добросовестным приобретателем, и указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ему с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Ссылаясь на прекращение деятельности ООО "А." и ООО "П.", указывает, что возможность взыскания понесённых убытков с неуправомоченного отчуждателя у П. отсутствует. Считает, что вывод суда о передаче вопроса о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства противоречит решению о передаче спорных объектов недвижимого имущества с возросшей стоимостью в собственность Приморского края. Просит изменить приговор в указанной части и принять решение о передаче объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. ... и ул. ... в г. Владивостоке, законному владельцу - П.

В дополнении к жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на неправильное применение уголовного закона. Цитируя приговор в части описания преступного деяния, указывает, что суд, установив обстоятельства совершения преступления, пришёл к выводу об отсутствии у П. осведомлённости о криминальном происхождении приобретаемого им имущества, в связи с чем считает П. добросовестным приобретателем недвижимости, которая могла быть истребована у него в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ только в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, утверждает, что принятое судом решение является подменой процедуры наложения ареста на имущество процедурой разрешения судьбы вещественных доказательств, исключающей удовлетворение виндикационного иска как условия, посредством которого возможно опровержение добросовестности приобретателя спорного имущества.

- адвокат Крамаров Д.О. в интересах заинтересованного лица - ЗАО "П." - считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в части определения судьбы арестованного имущества - здания глазного корпуса краевой больницы (лит. ...), расположенного по ул. ... в г. Владивостоке, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правомочия собственника и добросовестного приобретателя, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", связывающих возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения с установлением факта выбытия имущества из собственности против воли собственника, указывает, что здание глазного корпуса краевой больницы было отчуждено на основании решения комиссии КУГИ Приморского края, то есть лиц, не причастных к совершению преступления. Оспаривает правильность квалификации действий осуждённых по данному преступлению, утверждает, что, поскольку в бюджет Приморского края было перечислено 3 975 785 рублей, изъятие имущества не может быть признано безвозмездным. Выражает несогласие с оценкой имущества, данной на основе заключения эксперта, считает, что с учётом состояния здания и целей его приобретения стоимость его должна быть определена в размере 4 100 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что преступлением причинён ущерб в размере 124 215 рублей. Указывает, что в приговоре неточно определён предмет хищения - здание корпуса больницы либо денежные средства. Просит отменить приговор в части передачи здания глазного корпуса краевой больницы Приморскому краю и принять решение о передаче его ООО "П."как добросовестному приобретателю;

- заявитель Б. указывает, что он являлся собственником квартиры N  ... д. ... по ул. ... г. Владивостока, которая решением суда передана в собственность Приморского края и Российской Федерации, считает несправедливым указанное решение, поскольку при приобретении квартиры он не был осведомлён о том, что продавец Л. не имела права продавать её, просит изменить приговор и передать квартиру в его собственность либо взыскать затраченные им на приобретение недвижимости денежные средства с осуждённых;

- заинтересованное лицо Л. просит отменить приговор в части передачи в Российскую Федерацию нежилого помещения, расположенного на шестом этаже в здании по Проспекту ... ... в г. Владивостоке (доля в праве общей долевой собственности в размере 2/25 и нежилого помещения площадью 23 кв.м., ссылаясь на то, что указанные помещения были куплены в 2006 году её матерью и подарены ей.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей представитель заинтересованного лица Закрытое Акционерное общество "Т." К. настаивает на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

В возражениях государственные обвинители Луговская И.С., Чепцова А.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мещерякова, Смолина, Книжника, Круча, Милютиной, Чеканникова, Болотина, Радаева, адвокатов Безугленко Е.А., Моисеевой Н.М., Ширяевой Т.Б., Царёвой Е.С., Ермаковой Г.А., Бойко О.Л., Люденко М.А., Чумакова Т.Б., Повериновой И.Ю., представителей заинтересованных лиц - В., М., О., Ц., К.; Ф., Ф., Д., К. поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения представителя администрации Приморского края О. обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Мещерякова. Смолина, Книжника, Круча, Милютиной, Чеканникова, Берштейн, Четверкиной, Болотина, Шиндина, Шпака, Карпова, Радаева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении по ст. 210 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что в 2003-2004 гг. Мещеряков, занимая должность вице-губернатора Приморского края и одновременно исполнял обязанности Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, а с 20 февраля 2004 года Мещеряков приказом Министра имущественных отношений РФ был назначен на должность исполняющего обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю вместе с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создал преступное сообщество, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество компаниями, контролируемыми другим лицом, последующую легализацию указанного имущества, при этом руководил деятельностью одного из его структурных подразделений.

Мещеряков, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, периодически предоставлял лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленному следствием лицу реестр государственного недвижимого имущества, из которого они на основе технических характеристик недвижимого имущества и с учетом места его расположения, имея личную корыстную заинтересованность, определяли привлекательные, с коммерческой точки зрения, объекты недвижимого имущества.

После этого Мещеряков давал указание председателю КУГИ Приморского края Книжнику организовать передачу объектов краевой собственности из оперативного управления государственных учреждений в хозяйственное ведение КГУП "Г." под обманным предлогом - якобы, для использования в целях уставной деятельности предприятия, а на самом деле - для дальнейшей продажи.

В случае, если недвижимое имущество находилось в казне Приморского края, Мещеряков давал указание директору КГУП "Г."

Смолину направить в КУГИ Приморского края предложение о передаче выбранного руководителями преступного сообщества объекта недвижимости в хозяйственное ведение данного КГУП, якобы для использования в целях уставной деятельности предприятия.

Книжник, заведомо зная от Мещерякова, что недвижимое имущество передается в КГУП "Г." не с целью использования согласно уставной деятельности предприятия, а для продажи с аукционов в соответствии с планом совершения преступлений, являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта федерации, подписывал распоряжения о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение КГУП "Г." и поручал директору этого предприятия Смолину подготовить необходимую техническую документацию, привлечь оценщиков для определения заниженной рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрировать право хозяйственного ведения на это имущество.

Смолин и Берштейн, работавшая заместителем Смолина, выполняя управленческие функции в КГУП "Г.", используя свои полномочия вопреки законным интересам этого предприятия, исполняя распоряжения Книжника, за счет средств предприятия заказывали необходимую техническую документацию на государственное недвижимое имущество и отчеты о его рыночной стоимости, содержащие заведомо для них заниженную цену имущества, и получали правоустанавливающие документы.

Заведомо зная, что объекты недвижимости передаются предприятию не для его уставной деятельности, а для последующего приобретения преступным сообществом права собственности на них, Смолин и Берштейн склоняли оценщиков к оценке недвижимого имущества по заниженной рыночной стоимости, тем самым вводили их в заблуждение, объясняя потребность в заниженной оценке ветхостью и аварийным состоянием объектов, необходимостью их быстрой реализации с аукционов и снижением налоговых выплат предприятия.

После этого Смолин направлял в адрес Книжника письменные обращения о даче согласия на продажу недвижимого имущества. Книжник, получив указанные обращения Смолина, являясь председателем комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, решения которой носят рекомендательный характер для вынесения им распоряжений о даче согласия на отчуждение государственного имущества, действуя согласованно с Мещеряковым, используя свое служебное положение и влияние, основанное на авторитете и значимости занимаемой им должности, обеспечивал положительное решение о даче КГУП "Г." согласия на продажу государственного недвижимого имущества, чем придавал видимость законности реализации преступного плана по приобретению путем мошенничества права собственности на государственное недвижимое имущество.

Смолин, получив согласие Книжника на продажу находящегося в хозяйственном ведении предприятия недвижимого имущества, заключал агентские договоры и дополнительные соглашения к ним с ООО "К." и ООО "Д." о продаже недвижимого имущества с аукционов, организацией которых занималась Четверкина.

Четверкина, в соответствии с планом совершения преступлений, действуя путем обмана, при подготовке и проведении аукционов по продаже государственного недвижимого имущества размещала информационные сообщения о проведении этих аукционов в неизвестных, непопулярных и малотиражных газетах "_", "_" и "_", распространявшихся бесплатно в случайных местах, чем умышленно препятствовала получению широким кругом лиц информации о продаже объектов недвижимости.

Мещеряков давал указания Смолину направить к Четверкиной сотрудников ЗАО "Д." либо претендентов на участие в торгах из числа участников преступного сообщества. Та, в свою очередь, для гарантированной победы в торгах советовала им привлекать для участия в аукционе фиктивных участников из числа аффилированных юридических лиц ЗАО "Д.", близких родственников или знакомых, не имевших реального желания и финансовых возможностей приобретать в собственность недвижимость; готовила от имени фиктивных участников торгов и победителя торгов заявки на участие в аукционах, разъясняла, какие документы и в какой срок им необходимо ей предоставить, в какой срок, в каком размере и на какой счет необходимо внести задатки для участия в торгах.

Перед проведением торгов Четверкина, заведомо зная от менеджеров ЗАО "Д.", какое из контролируемых другим лицом юридических лиц должно приобрести право собственности на государственное имущество на аукционе, инструктировала фиктивных участников аукциона и его предполагаемого победителя о порядке проведения торгов; разъясняла им, в каком порядке и сколько раз каждый из них должен поднять карточку участника торгов, чтобы не повышать цену продаваемого имущества. После проведения аукциона она передавала победителю торгов экземпляр газеты с размещенным в ней информационным сообщением о проведении аукциона, который необходимо предоставить в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации перехода права собственности.

С целью придания видимости легитимности деятельности преступного сообщества, составлялись бухгалтерские отчеты юридических лиц, специально созданных для участия в торгах, и подставных компаний, используемых для сокрытия преступных доходов, вёлся учет недвижимого имущества и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности участников преступного сообщества, составлялись финансовые отчеты о движении денежных средств, полученных преступным путем.

Карпов, Болотин, Шпак, Чеканников, Шиндин и Радаев, являясь учредителями и директорами компаний, специально созданных для участия в аукционах по продаже государственного недвижимого имущества, в целях придания видимости законности проводимых аукционов, по указанию другого лица принимали в них участие, подписывали фиктивные протоколы внеочередных собраний учредителей, которыми якобы принимались решения об участии в аукционах в целях приобретения недвижимости, а также заявки на участие в аукционах, договоры о внесении задатков, стенограммы торгов, протоколы о результатах проведения аукционов, договоры купли-продажи, доверенности на представление их интересов при регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю.

Разработанная руководителями и организаторами преступного сообщества схема незаконного отчуждения государственного недвижимого имущества применялась совместно участниками преступного сообщества и при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности Российской Федерации.

Каждый член преступного сообщества в ходе совершения преступлений выполнял конкретную роль, отведенную ему руководителями структурных подразделений преступной организации:

Книжник, используя свое служебное положение председателя КУГИ Приморского края, предоставлял Мещерякову информацию об объектах недвижимости, находившихся в собственности Приморского края;

обеспечивал принятие комиссией по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Приморского края, решений о даче согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за КГУП "Г." на праве хозяйственного ведения; подписывал распоряжения о передаче выбранного в качестве объектов преступных посягательств государственного недвижимого имущества в хозяйственное ведение КГУП "Г." и давал указания Смолину готовить техническую документацию, производить оценку таких объектов, зарегистрировать право хозяйственного ведения; давал согласие Смолину на продажу государственного недвижимого имущества с аукциона в интересах преступного сообщества.

Директор КГУП "Г." Смолин, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам этого предприятия, предоставлял Мещерякову информацию об объектах недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за КГУП "Г.", для выбора объектов преступных посягательств; в целях сокрытия информации о продаже государственной собственности, для публикации информационных сообщений о проведении торгов государственного недвижимого имущества подыскивал малоизвестные, непопулярные и малотиражные издания; принимал участие в аукционах по продаже государственного недвижимого имущества в качестве представителя продавца; привлекал к участию в аукционах фиктивных участников торгов из числа своих родственников и знакомых; подписывал договоры купли-продажи государственного недвижимого имущества, право собственности на которое было приобретено преступным сообществом на аукционах путем обмана.

Заместитель директора КГУП "Г." Берштейн, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - КГУП "Г." используя свое служебное положение, вопреки законным интересам этого предприятия, действуя в составе структурного подразделения преступного сообщества, руководимого Мещеряковым, заказывала необходимую техническую документацию на государственное недвижимое имущество и отчеты о его рыночной стоимости, содержащие заведомо для неё заниженную оценку имущества, и получала правоустанавливающие документы; склоняла оценщиков к оценке недвижимого имущества по заниженной рыночной стоимости, умышленно вводила их в заблуждение, объясняя потребность в заниженной оценке ветхостью и аварийным состоянием объектов недвижимости, необходимостью их быстрой реализации с аукционов и снижением налоговых выплат предприятия; непосредственно проводила в качестве аукциониста торги по продаже государственного недвижимого имущества.

Круч, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя в составе возглавляемого Мещеряковым структурного подразделения преступного сообщества, приискивал оценщиков недвижимого имущества и, злоупотребляя их доверием, склонял к определению рыночной стоимости федерального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение этой организации, и выбранного в качестве объекта преступного посягательства по заниженной рыночной стоимости; с целью сокрытия информации о продаже недвижимого имущества от широкого круга лиц, давал указание размещать информационные сообщения о проведении аукционов в малоизвестных, непопулярных и малотиражных газетах; приискивал фиктивных участников торгов и привлекал лиц из числа подчиненных ему работников предприятия и знакомых для участия в аукционах по продаже государственного недвижимого имущества; подписывал договоры купли-продажи государственного недвижимого имущества, право собственности на которое было приобретено преступным сообществом; самостоятельно осуществлял поиск покупателей и вел с ними переговоры по вопросам продажи недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено в результате совершения преступления; получал преступные доходы в виде вознаграждения за легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления участниками преступного сообщества.

Директор ФГУП "Ц." Милютина непосредственно выполняла указания Мещерякова и отчитывалась перед ним; давала согласие Мещерякову на закрепление за руководимым ею предприятием объектов недвижимости под обманным предлогом использования в целях уставной деятельности, а фактически в целях приобретения преступным сообществом права собственности на них на аукционах путем мошенничества; договаривалась с оценщиками об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего продаже, по заниженной рыночной стоимости; привлекала для проведения аукционов по продаже государственного недвижимого имущества Четверкину и созданное ею ООО "К."; приискивала для участия в аукционах фиктивных участников торгов и привлекала для этих целей лиц из числа своих знакомых; использовала указанную выше схему внесения задатков и оплаты стоимости имущества за фиктивных участников торгов и руководила каждой финансовой операцией; подписывала документы, необходимые для участия подставных лиц в аукционах, протоколы о результатах аукционов и договоры купли-продажи на государственное недвижимое имущество, приобретенное на аукционах путем мошенничества; участвовала в легализации недвижимого имущества приобретенного в результате совершения преступлений с использованием ООО "В.", ООО "П." для легализации недвижимого имущества, организовала создание ООО "К." распределяла между членами структурного подразделения преступного сообщества, руководимого Мещеряковым, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, право собственности на которое было добыто преступным путем.

Четверкина в целях придания легитимности приобретения права собственности непосредственно организовывала аукционы по продаже государственного недвижимого имущества с участием фиктивных юридических лиц, действовавших в интересах руководителей преступного сообщества; готовила информационные сообщения о проведении аукционов, размещая их в малоизвестных, непопулярных и малотиражных газетах, распространяемых бесплатно в случайных местах; вела прием заявок от представителей юридических лиц, выбранных руководителями преступного сообщества для участия в аукционе, их учет и составление договоров о задатках с претендентами на участие в аукционах; инструктировала перед проведением торгов фиктивных участников аукционов и указанных ей победителей торгов об очередности поднятия ими карточек участников аукциона для гарантированной победы и количестве шагов аукциона, необходимых для победы при минимальном увеличении начальной цены аукциона; готовила от имени фиктивных участников торгов и определенного другим лицом победителя торгов заявки на участие в аукционах; привлекала для участия в аукционах фиктивных участников торгов из числа своих знакомых.

Члены преступного сообщества - Карпов, Болотин, Шпак, Чеканников, Шиндин и Радаев, являясь учредителями и директорами компаний, специально созданных для участия в аукционах по продаже государственного недвижимого имущества, для придания аукционам видимости законности, по указанию другого лица принимали в них участие в качестве участников торгов, подписывали фиктивные протоколы внеочередных собраний учредителей, на которых якобы принимались решения об участии в аукционах и приобретении недвижимости, подписывали заявки об участии в торгах, договоры о внесении задатков для участия в торгах, стенограммы торгов, протоколы о результатах проведения аукционов, договоры купли-продажи, доверенности на представление их интересов при регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости в УФРС по Приморскому краю.

Помимо этого, Шиндин, Чеканников, Шпак, Карпов, Болотин, Радаев, Круч, Милютина приискивали покупателей объектов недвижимости, право собственности на которые путем мошенничества было приобретено членами преступного сообщества, и совершали с ними сделки купли-продажи по сложившимся рыночным ценам.

Таким образом, члены преступной организации Мещеряков, Книжник, Круч, Милютина, Смолин, Четверкина, Берштейн, Карпов, Болотин, Шпак, Чеканников, Шиндин и Радаев действовали в соответствии с общим планом, разработанным руководителями преступного сообщества механизмом приобретения государственной собственности путем мошенничества и распределенным ролям, действия каждого из них составляли неразрывную связь и являлись необходимыми для достижения общей преступной цели деятельности преступного сообщества.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия каждого члена преступной организации находились во взаимосвязи с действиями других участников, обусловливающими наступление противоправных последствий, заключавшихся в незаконном приобретении права собственности на государственное недвижимое имущество, причинивших особо крупный размер материального ущерба Приморскому краю и Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осуждённых Мещерякова, Книжника, Круча, Берштейн, Смолина, Милютиной по ч. 3 ст. 210 УК РФ как создание преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких преступлений и руководство таким сообществом, совершённые с использованием своего служебного положения (у Мещерякова) и участие в преступном сообществе, совершённое с использованием своего служебного положения; - Четверкиной, Болотина, Чеканникова, Шиндина, Карпова, Радаева, Шпака - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе квалифицированы судом правильно.

Кроме того, в период с 2003 года по ноябрь 2007 года участники преступного сообщества совершили в г. Владивостоке преступления, в том числе тяжкие, в результате которых приобрели на контролируемые руководителями и участниками преступной организации юридические и физические лица, путем мошенничества, а также в результате злоупотребления должностными полномочиями, право собственности на объекты государственного недвижимого имущества:

- производственный комплекс - трехэтажное здание с пристройкой в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 16 701 978 рублей;

- производственную базу, включающую в себя здание _ и _ _ м в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 3 365351 и 611 000 рублей;

- фильмобазу, включающую в себя трехэтажное здание с пристройкой, здание склада с пристройкой, здание гаража с пристройкой в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 8 719 935 рублей;

- нежилые помещения в пристройке к административно-хозяйственному зданию в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 21 917310 рублей;

- имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "_", в г. Владивостоке, _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 7 965 000 рублей;

- нежилые помещения в здании-памятнике истории и культуры в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 51 701 070 рублей;

- здание отеля "_", включающее в себя ресторан и гостиницу, в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 37 956 256 рублей;

- четырехэтажное здание больницы, общей площадью 1374,7 кв.м (лит-_) в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в размере 6 430 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 1421,70 кв.м в здании с пристройкой и двухэтажное здание гаража общей площадью 245,70 кв.м в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в размере 11 696 180 рублей;

- сооружение-пирс длиной 36 м и здание служебного дома в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего причинен ущерб Приморскому краю в размере 1 995 262 рубля;

- нежилое здание в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 10 700 000 рублей;

-однокомнатную квартиру в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего причинен ущерб Приморскому краю в размере 927 000 рублей;

- административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,10 кв.м, расположенное в г. Владивостоке, по ул. _ _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 583 207 рублей;

- административное здание-памятник истории и культуры и здание гаража в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 88 296 155 рублей;

- здание-памятник истории и культуры в г. Владивостоке, проспект _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 11 090 567 рублей;

- административно-хозяйственное здание в г. Владивостоке, по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 45 374 053 рубля;

- государственные дачи в г. Владивостоке по ул. _;

- нежилое здание в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 13 863 008 рублей;

- здание в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 4 670 000 рублей;

- имущественный комплекс в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 24 598 668 рублей;

- здание питомника для служебных собак УВД Приморского края в г. Владивостоке, по ул. _ здание в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 431 000 рублей;

- имущественный комплекс в г. Артеме _ _ _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 4 910 000 рублей;

- здание в г. Владивостоке по проспекту _ _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 7 092 324 рублей;

- нежилые помещения в административном здании, общей площадью 183,1 кв.м в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 4 903 845 рублей,

- здание-холодильник, общей площадью 29 315 кв.м в г. Владивостоке по ул. _ в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 72 919 000 рублей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мещерякова, Смолина, Книжника, Милютиной, Круча, Берштейн, Четверкиной, Чеканникова, Шиндина, Болотина, Шпака, Радаева, Карпова в мошенничестве, совершённом организованной группой лиц, в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, виновность Мещерякова, Смолина, Книжника, Милютиной, Круча, Берштейн, Четверкиной, Чеканникова, Шиндина, Болотина, Шпака, Радаева, Карпова в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1; ч. 1 ст. 286 УК РФ (Книжник), также подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда о виновности указанных лиц у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении ущерба от совершения преступлений, а также о том, что осуждённые, в том числе Карпов, Болотин, Чеканников, Радаев и другие, принимавшие участие в аукционах не были осведомлены о заниженной стоимости реализуемых на аукционах объектов недвижимости, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Приведённые в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при проведении аукционов объекты недвижимости продавались не за их реальную рыночную стоимость, а значительно ниже, что не могло не осознаваться не только руководителями преступного сообщества, но и рядовыми участниками преступного сообщества, в том числе Чеканниковым, Карповым, Болотиным, Радаевым, принимавшим неоднократное участие в подобных аукционах.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что в судебном заседании не был продолжен допрос и суд вторично не вызвал для допроса в качестве свидетеля П. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку допрос был прерван по уважительной причине и судом неоднократно принимались меры для принудительного привода указанного свидетеля, о чём имеются в материалах дела соответствующие рапорты. При таких данных, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно огласил показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Мещерякова, Книжника, Милютиной, Круча, Смолина и их адвокатов о том, что указанные лица действовали в рамках закона, что подтверждено актами проверок деятельности территориального управления ФАУФИ по Приморскому краю и Комитета по управлению государственного имущества по Приморскому краю и Департамента имущественных отношений Приморского края за период 2004 - 2008 годы, согласно которым ущерб бюджету Приморского края не установлен, не могут свидетельствовать о правомерности действий осуждённых при распоряжении государственным имуществом, поскольку при проведении ведомственных проверок в компетенцию проверяющих не входила оценка направленности умысла и действий виновных при определении объектов недвижимости, выставленных на торги, при подготовке их к продаже, определении участников аукционов.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Судом разрешено письменное ходатайство Мещерякова о вызове и допросе в качестве новых свидетелей А., С. и др. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд в своём определении обоснованно указал на то, что копии распоряжений руководителей "Росимущества" не содержали данные о проведении незаконных торгов и указанные лица не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, указанные в обвинении Мещерякова.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели, специалисты, эксперты, исследованы соответствующие нормативные документы.

Кроме этого, из приговора суда следует, что все выясненные обстоятельства по вопросам, указанным в отчётах об оценке недвижимого имущества, а также имеющиеся заключения проведённой по назначению суда повторной комиссионной оценочной экспертизы, подробно отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора при приведении и оценке доказательств, послуживших для конкретных выводов суда, которые были сделаны по соответствующим вопросам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов не имеется. В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, подтвердившие профессиональную компетентность экспертов, выяснено какими методиками они руководствовались при производстве экспертизы, при этом были устранены технические ошибки, не повлиявшие на достоверность самих выводов.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен Д. пояснивший, что никакого "истинного" значения рыночной стоимости не существует, как не существует эталонной меры этой величины. Существует лишь стандартизованная процедура вычисления этой величины. Отличие результатов в оценке стоимости объектов недвижимости - не свидетельствует об ошибочности выводов первоначальных экспертиз.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание заключения экспертиз, но с учётом требований ст. 252 УПК РФ ограничил стоимость объектов недвижимости и, соответственно, ущерб от преступлений, тем размером, который был указан при предъявлении обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил указанные в обвинительном заключении доказательства, поскольку при описании преступных деяний дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд не только исключал отдельные эпизоды обвинения, но и принял решение об оправдании некоторых обвиняемых по отдельным составам преступлений (Мещеряков, Карпов, Шиндин ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Чеканников по ч. 4 ст. 174 УК РФ), а также было прекращено уголовное дело в отношении Мещерякова, Милютиной, Круча по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение одного миллиона рублей у С.).

Кроме того, в своих апелляционных жалобах ни осуждённые, ни их защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Судом обоснованно учтено, что ни один из приведённых осуждёнными в апелляционных жалобах в обоснование своей позиции документов, в том числе и постановление Правительства РФ N  333 не содержат указаний о реализации государственного имущества в обход Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года, согласно которому в нём отсутствуют требования закреплять за унитарными предприятиями государственное имущество с целью его дальнейшей продажи в обход приватизации, а также в указанном законе нет указаний о реализации указанного имущества в интересах определённого круга лиц.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённых корыстных мотивов, поскольку суммы, перечисленные в бюджеты Приморского края и Российской Федерации в результате совершённых сделок с объектами недвижимого имущества, несопоставимы с доходами членов преступного сообщества. Так, объект недвижимости, расположенный по ул. _ в г. Владивостоке на аукционе, проведённом 25 ноября 2004 года приобретён за 6.171.428 (шесть миллионов сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей, а продан 20 марта 2006 года за 42.656.865 (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, при этом в бюджет Приморского края поступило лишь 1.037.762 (один миллион тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей. В результате продажи с аукциона здания по проспекту _ в г. Владивостоке в бюджет Российской Федерации поступили 254 197 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей (т. 81 л.д. 295), при этом здание было куплено с торгов 20 мая 2005 года за 5 512 000 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч) рублей, а 7 сентября 2005 года было продано за 28 824 718 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Книжника и Мещерякова о самооговоре и оговоре бывшего губернатора Приморского края в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о привлечении других лиц к уголовной ответственности, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, поскольку как правильно указано в приговоре, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, а также того обстоятельства, что в материалах дела нет отдельного постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по этому основанию были заявлены ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, эти ходатайства разрешены судом и по ним приняты правильные решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступлений, о несоответствии стоимости объектов недвижимости заключениям экспертов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначенное Мещерякову, Книжнику, Смолину, Кручу, Чеканникову, Болотину, Радаеву, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных о личности, с учётом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, назначая Милютиной наказание по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в должной мере не учёл данные о личности Милютиной, многочисленные характеристики, награждение Милютиной медалью "Ветеран труда" и другие имеющиеся в материалах дела данные. Кроме того, Милютина признана виновной в совершении преступлений, по большей части из которых была освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милютиной по ч. 3 ст. 210 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Кроме того, все преступные деяния(за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ), в совершении которых осуждённые (за исключением Круча) признаны виновными судом, совершены в период 2003 года по ноябрь 2007 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет.

Таким образом, сроки давности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отношении осуждённых Мещерякова, Смолина, Книжника, Берштейн, Четверкиной, Болотина, Карпова, Шиндина, Шпака, Радаева, Чеканникова за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174.1; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174 УК РФ истекли, следовательно, указанные лица подлежат освобождению от наказания за эти преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осуждённых Четверкиной, Чеканникова, Радаева, Шпака, Карпова, Шиндина, Болотина подлежит отмене.

Вынесенное судом постановление, обжалуемое адвокатом Сосниным в интересах осуждённого Болотина, относительно взыскания процессуальных издержек, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о передаче объектов недвижимости Российской Федерации и Приморскому краю, ошибочно сослался на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку возврат денег, ценностей, иного имущества законному владельцу происходит лишь в том случае, когда указанные деньги, ценности, иное имущество получено в результате совершения преступления.

Так, суд в приговоре указал, что те лица (К., П., П. и другие), которые приобретали объекты недвижимости (здание по ул. _, ул. _, ул. _ и другие объекты), а также риэлторы, оказывающие помощь в приобретении объектов недвижимости (Д.) не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого ими имущества (листы приговора 30, 37, 44, 85, 169).

Суд первой инстанции, достоверно располагая данными о смене собственника по некоторым объектам недвижимости, не принял мер к вызову заинтересованных лиц в судебное заседание, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих ходатайств, не обсудил вопрос о признании их ответчиками по данному делу и без надлежащего исследования правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости принял решение об их передаче в пользу Приморского края и Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

По мнению судебной коллегии, принятие судом первой инстанции апелляционных жалоб со стороны заинтересованных лиц, в том числе Б., Л. - свидетельствует о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по данному делу, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года в отношении Мещерякова Игоря Львовича, Книжника Владимира Александровича, Смолина Андрея Николаевича, Радаева Петра Евгеньевича, Милютиной Ларисы Александровны, Берштейн Елены Леонидовны, Четверкиной Марии Михайловны, Чеканникова Евгения Вадимовича, Болотина Игоря Евгеньевича, Шпака Алексея Михайловича, Шиндина Александра Викторовича, Карпова Евгения Борисовича изменить: освободить Мещерякова И.Л., Книжника В.А., Берштейн Е.Л, Смолина А.Н., Четверкину М.М от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. _ п. _, ул. _, ул. _ в г. Владивостоке);

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (у Мещерякова И.Л.); Радаева П.Е. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ; Шиндина А.В., Карпова Е.Б. - по ч. 2 ст. 210; ч. 4 ст. 159 УК РФ (объект недвижимости, расположенный по ул. _ г. Владивостока); Шпака А.М. - по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174 УК РФ; Болотина И.Е. - по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; Четверкину М.М., Чеканникова Е.В. - по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 174 УК РФ (Чеканников Е.В.) наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора назначение Мещерякову И.Л., Смолину А.Н., Книжнику В.А., Берштейн Е.Л. Четверкиной М.М., Болотину И.Е., Карпову Е.Б., Чеканникову Е.В., Шиндину А.В., Шпаку А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключить из приговора указание на возложение обязанностей в отношении Четверкиной М.М., Шиндина А.В., Радаева П.Е., Чеканникова Е.В., Карпова Е.Б., Шпака А.М., Болотина И.Е.

Назначенное Милютиной Л.А. наказание по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком пять лет. Возложить на Милютину Л.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Милютину Л.А. из-под стражи освободить.

Считать осужденными:

- Мещерякова И.Л. - по ч. 3 ст. 210 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев;

- Книжника В.А. - по ч. 3 ст. 210 УК РФ - к десяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев;

- Смолина А.Н. - по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев;

- Берштейн Е.Л. - по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органах муниципальной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берштейн Е.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет.

Этот же приговор в части передачи Приморскому краю и Российской Федерации объектов недвижимого имущества:

1) здание производственного комплекса с цокольным этажом, мансардой и пристройками общей площадью 1056,70 кв.м, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

2) железнодорожный тупик длиной 80 м (лит. _) и здание прирельсового склада общей площадью 951 кв.м (лит. _, расположенные по ул. _в г. Владивостоке;

3) здание гаража с пристройкой общей площадью 543,60 кв.м (лит. _ здание склада с пристройкой общей площадью 116 кв.м (лит. _ здание фильмобазы с пристройкой общей площадью 822,10 кв.м (лит. _) расположенные по ул. _в г. Владивостоке;

4) нежилые помещения общей площадью 1194,1 кв.м в здании (лит. _) -пристройка), расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

5) здание спального корпуса с пристройкой общей площадью 201,10 кв.м (лит. _) здание спального корпуса с пристройкой общей площадью 236,10 кв.м (лит. _) здание спального корпуса общей площадью 38,60 кв.м (лит. _); здание спального корпуса (лит. _); здание кубрика общей площадью 17,90 кв.м (лит. _); здание спального корпуса общей площадью 16,60 кв.м (лит _); здание сторожки общей площадью 15,60 кв.м (лит. _); здание медицинского пункта общей площадью 42,00 кв.м (лит. _); здание административное общей площадью 119,20 кв.м (лит. _; здание столовой с пристройками общей площадью 391,80 кв.м (лит. _) расположенные в г. Владивостоке, о. _ 119;

6) нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м в здании с пристройками (лит. _ расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

7) здание коммунально-бытовое (отель "_") общей площадью 2690,60 кв.м (лит.-_), расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

8) здание библиотеки общей площадью 922,40 кв.м (лит. _) расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

9) спальный корпус сохранностью 1,2% (лит. _), спальный корпус сохранностью 0,6% (лит. _), спальный корпус сохранностью 0,6% (лит. _), здание столовой сохранностью 0,5% (лит. _), здание изолятора сохранностью 0,8% (лит. _), здание душевой-прачечной сохранностью 0,9% (лит. _), здание общежития персонала сохранностью 1% (лит. _), здание домика сторожа сохранностью 1% (лит.-_), здание склада сохранностью 1% (лит. _), здание административного корпуса сохранностью 0,5% (лит.-_), здание санитарно-бытового корпуса сохранностью 1,4% (лит. _), здание клуба сохранностью 6,7% (лит. _), расположенные в г. Владивостоке, ул. _

10) здание глазного корпуса краевой больницы (лит. _, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

11) нежилые помещения (гараж) общей площадью 1421,70 кв.м в здании с пристройкой (лит. _ здание гаража общей площадью 245,70 кв.м (лит. _), расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

12) здание служебного дома (лит. _) площадью 47,40 кв.м; сооружение пирса длиной 36,0 м, средней шириной 4,10 м (лит _), расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

13) здание общей площадью 478,00 кв.м (лит. _), расположенное по ул _ в г. Владивостоке;

14) однокомнатную квартиру (площадь 29,20 кв.м), расположенная по _ в г. Владивостоке;

15) здание административно-хозяйственное с пристройкой (лит. _, лит _, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

16) здание административное с пристройками (лит. _ общей площадью 4460,60 кв.м; здание гаража с пристройками (лит. _ расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

17) здание административное (лит. _ общей площадью: 582,60 кв.м, расположенное по пр. _ в г. Владивостоке;

18) здание (лит. 1, 1А) общей площадью 2827,40 кв.м, расположенное по _ в г. Владивостоке;

19) здание государственной дачи (лит. _), площадью 244,70 кв.м, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

20) здание государственной дачи (лит. _, площадью 260,80 кв.м, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

21) здание торгово-выставочного павильона (лит. _), площадью 830,50 кв.м, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке;

22) здание административное с пристройкой (лит. _ площадью 424,10 кв.м; нежилые помещения в здании (лит. _ площадью 376,90 кв.м, здание склада (лит. _), площадью 15,00 кв.м, расположенные по ул. _ в г. Владивостоке;

23) нежилые помещения в здании (пристроенные к зданию главного производственного корпуса, лит. _: лит. _ общей площадью 999,30 кв.м; нежилые помещения в здании (лит. _ площадью 506,90 кв.м; нежилые помещения в здании (гараж-котельная, лит. _ общей площадью 494,30 кв.м; сооружение железнодорожного тупика протяженностью 311 м (лит.-_); первый этаж двухэтажного здания общей площадью 923,6 кв.м (лит. _), ограждение завода (лит. _) временное сооружение хозяйственного блока с пристройкой (лит. _), здание отделения добавок (лит. _), здание склада химических добавок (лит. _), здание склада готовой продукции с пристройкой (лит. _), нежилые помещения общей площадью 904,20 кв.м в здании с пристройками (лит. 4, 4А, 4Б), трансформаторная подстанция РТП _ (лит. _); здание склада цемента (лит. 9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. _) сооружение производственно-технологического комплекса (лит. _) второй этаж двухэтажного здания общей площадью 292,4 кв.м (лит _), расположенные по ул. _ г. Владивостоке;

24) питомник служебных собак УВД Приморского края, сохранностью 38% (лит. _), расположенный по ул. _в г. Владивостоке;

25) объект, расположенный по ул. _ в г. Владивостоке;

26) здание гаража с пристройками (лит. _ _ _ _) здание кернохранилища (лит. _); здание - пункта технического обслуживания (лит. 13); здание лаборатории с пристройкой (лит. _ здание склада продуктов с пристройкой (лит. _ здание котельной (лит _); здание склада (лит. 12); здание склада (лит _.); здание склада (лит. _); здание склада масел (лит. 14); здание проходной (лит. расположенные в г. Артеме Приморского края, ул. _;

27) нежилые помещения общей площадью 380,80 кв.м на шестом этаже в здании (лит. 1) по пр. _ в г. Владивостоке с кадастровыми номерами: _ (общей площадью 103,7 кв.м); _ (общей площадью 23,2 кв.м); _ (общей площадью 64,8 кв.м); _ (общей площадью 11,5 кв.м); _ (общей площадью 11,3 кв.м); _ (общей площадью 11,4 кв.м); _ (общей площадью 23 кв.м); _ (общей площадью 11,3 кв.м); _ (общей площадью 11,5 кв.м); _ (общей площадью 11,4 кв.м); _ (общей площадью 65,9 кв.м); _ (общей площадью 31,8 кв.м);

28) нежилые помещения общей площадью 183,10 кв.м в здании (лит. _) номера на поэтажном плане: 10-15 (_, 5 этаж, расположенном по ул. _ в г. Владивостоке;

29) здание-холодильник N  _ (лит. _); этажность: 5; площадью 29 315 кв.м, расположенное по ул. _ в г. Владивостоке отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Мещерякова И.Л., Книжника В.А., Смолина А.Н., Берштейн Е.Л., Милютиной Л.А., Четверкиной М.М., Шиндина А.В., Болотина И.Е., Шпака А.М., Карпова Е.Б., Чеканникова Е.В., Радаева П.Е., а также Круча Феликса Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.