Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-21613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Малдарен Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу N А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ван Малдарен Ирины Владимировны (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Европейский Трастовый Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 требования банка в размере 31 520 670 рублей 48 копеек (в том числе, 12 226 560 рублей 41 копейка суммы кредита, 5 900 976 рублей 67 копеек процентов по кредиту и 13 387 133 рубля 40 копеек неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность Ван Малдарен И.В. перед банком по кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр.
При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения требований банка о включении в реестр, указанные судебные акты не исполнены, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по кредитам должником не погашены, в связи с чем были начислены штрафные санкции в виде неустойки.
Возражения заявителя о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Вопреки утверждению заявителя, положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применимы, как верно указали суды.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-21613 по делу N А56-43039/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11747/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7609/20
23.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2925/20
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11761/17
20.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11363/17
30.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43039/16