Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-22295 по делу N А57-5003/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-22295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (г. Саратов, далее - общество "Верго-С") и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (г. Саратов, далее - предприятие "ММ") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 по делу N А57-5003/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по тому же делу

по иску общества "Верго-С" к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (г. Саратов, далее - общество "Полиграфист"), Бахотскому Виктору Евгеньевичу (г. Саратов) о понуждении с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду обществу "Полиграфист"; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. 27; понуждении общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - общество "Промторг N 27") в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 27, установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования общества "Верго-С" к обществу "Промторг N 27" о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1 и понуждении общества "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Вербич Дмитрий Анатольевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, заявление Вербича Д.А. удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вербич Д.А.

Общество "Верго-С" и предприятие "ММ" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что нежилое помещение, принадлежащее Вербичу Д.А., накладывается на границы объекта недвижимости, подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, а также что Вербич Д.А. не был привлечен к участию в деле, суды, применив положения статей 42, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу, в связи с чем решение от 30.06.2016 отменили и привлекли Вербича Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по ходатайству общества "Верго-С" приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-27046/2017.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.