Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-21880 по делу N А65-26341/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-21880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - кооператив, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива его конкурсные кредиторы - Копылова Лариса Михайловна и Мурзак Тамара Максимовна - обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Копылова Л.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должником - удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов заявителя кассационной жалобы и приложенных к ней документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и совершении им действий, не согласующихся с интересами кредиторов, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Арбитражный суд округа согласились с данными выводами судов.

Вопреки утверждению заявителя, нарушения норм права, повлиявшие на исход спора, судами не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов