Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1023/2017 по делу N СИП-79/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу определение о взыскании судебных расходов, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал обоснованную оценку возражениям о необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, указав, что представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, излагали и поддерживали правовую позицию в защиту его интересов, а привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям законодательства и не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1023/2017 по делу N СИП-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Трониным А.О.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1169658047085) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ул. Шефская, д. 1Б, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1136686021647) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, офис 316, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1106673001170).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "ПКФ "Медфарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика") о признании недействительным решения Роспатента от 24.01.2017 об удовлетворении возражения от 20.06.2016 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПАК" (далее - общество "УРАЛПАК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 принят отказ общества "ПКФ "Медфарм" от заявления в части требований, предъявленных к обществу "Пластика"; производство по делу N СИП-79/2017 в отношении требований, предъявленных к обществу "Пластика", прекращено; в остальной части заявление общества "ПКФ "Медфарм" оставлено без удовлетворения.

Названное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам 03.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "УРАЛПАК" было подано заявление о взыскании с общества "ПКФ "Медфарм" 131 156 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 заявление общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 удовлетворено частично: с общества "ПКФ "Медфарм" в пользу общества "УРАЛПАК" взыскано 100 976 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПКФ "Медфарм", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.10.2017 отменить, направить дело в части требований о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "ПКФ "Медфарм", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов в указанной части, допустил следующие нарушения:

ошибочно исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение судебных расходов;

не учел при определении размера удовлетворенных судебных расходов то обстоятельство, что все процессуальные документы были подготовлены и представлены в суд только одним представителем, участие иных представителей в подготовке процессуальных документов и выработке правовой позиции документально не подтверждено;

не дал оценку доводам представителя общества "ПКФ "Медфарм" о том, что результат рассмотрения настоящего дела не повлиял на права и законные интересы общества "УРАЛПАК";

необоснованно пришел к выводу об отсутствии правового значения для настоящего дела обстоятельства того, что договор на взыскание судебных расходов (договор от 07.06.2017 N 1-04/17 об оказании юридических услуг) составлен между индивидуальным предпринимателем Кустинским Н.Ю. и обществом "УРАЛПАК", а фактические платежи осуществлены в пользу физического лица Кустинского Н.Ю.

В судебном заседании представитель общества "ПКФ "Медфарм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "УРАЛПАК", ФГБУ "ФИПС" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании.

От Роспатента и ФГБУ "ФИПС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "УРАЛПАК", Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УРАЛПАК" (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Агентом) заключен договор о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 (далее - Договор), согласно которому его предметом является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий от имени и за счет Принципала в России и за рубежом, а также оказание Принципалу отдельных юридических услуг. Согласно пункту 3.1 Договора за исполнение поручений, предусмотренных Договором, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом Агента, действующим на день выставления счета-фактуры. Также в Договоре оговорено, что по факту выполнения определенных поручений может составляться отдельный акт приема-передачи (Акт) и выставляться счет-фактура, а также Отчет Агента об издержках и счет-фактура к Отчету Агента; датой выполнения поручения признается дата Акта; подписанный со стороны Агента Акт является одновременно отчетом Агента. Согласно Договору Агент приступает к выполнению соответствующего поручения на следующий день после поступления на его счет авансового платежа, а оплата производится со ссылкой на Договор, счет-проформу или иной документ, позволяющий определить назначение платежа.

В материалы дела обществом "УРАЛПАК" были представлены документы, подтверждающие исполнение Договора в части оказания услуг по представлению его интересов при рассмотрении спора по существу на сумму 111 156 рублей.

Суд первой инстанции указал на то, что документы, а именно: счета-проформы от 26.04.2017 N 857209Е на сумму 60 180 рублей и от 23.05.2017 N 857249Е на сумму 509 760 рублей, не могли быть учтены при рассмотрении заявления, поскольку имеют ряд недостатков.

В качестве доказательств, представленных в подтверждение оплаты, судом первой инстанции были учтены следующие документы:

счет-фактура от 29.05.2017 N 17300223/5 с указанием наименования оказанной услуги "Подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека)" и стоимости услуги в размере 60 180 рублей (с учетом НДС 18%);

платежное поручение от 16.05.2017 N 884 на сумму в размере 60 180 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за подготовку и представление в суд по интеллект. правам двух ходатайств по сч 85712E от 09.03.17";

акт от 29.05.2017 о выполнении работ по подготовке, в том числе ознакомлению с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу N СИП-79/2017 (2 человека), размер вознаграждения согласно акту составил 60 180 рублей (с учетом НДС 18%);

счет-фактура от 29.05.2017 N 17300222/5 с указанием наименования оказанной услуги "Участие в судебном заседании 18.05.2017 года в рамках дела N СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа)" и стоимости услуги в размере 50 976 рублей (с учетом НДС 18%);

платежное поручение от 24.05.2017 N 953 на сумму в размере 50 976 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за участие в судебном заседании по сч 857249Е от 23.05.17";

акт от 29.05.2017 о выполнении работ путем участия в судебном заседании 18.05.2017 в рамках дела N СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа), размер вознаграждения согласно акту составил 50 976 рублей (с учетом НДС 18%).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив иные представленные обществом "УРАЛПАК" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 111 156 рублей, которые включают в себя расходы в размере 60 180 рублей (за подготовку к участию в судебном заседании 19.04.2017) и 50 976 рублей (за участие представителей в судебном заседании 18.05.2017), являются понесенными в связи с рассмотрением дела N СИП-79/2017 и документально подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу такого третьего лица.

При этом суд учел, что общество "УРАЛПАК" привлечено к участию в деле как лицо, подавшее в Роспатент возражение о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью, по результатам рассмотрения которого вынесен оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт, оставленный в силе решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "ПКФ "Медфарм", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "УРАЛПАК" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление и иные процессуальные документы, представители общества "УРАЛПАК" участвовали в судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" и приводили доводы в обоснование своих возражений.

Общество "УРАЛПАК" обоснованно признано лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и обладающим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение судебных расходов.

Ссылку общества "ПКФ "Медфарм" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельной, поскольку в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. Судебной практикой выработаны подходы, позволяющие разрешить указанный пробел в законодательстве, на что в оспариваемом судебном акте обратил внимание суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при определении размера удовлетворенных судебных расходов судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, связанные с привлечением к участию в деле нескольких представителей общества "УРАЛПАК".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку возражениям общества "ПКФ "Медфарм" о необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, указав, что представители общества "УРАЛПАК" участвовали во всех судебных заседаниях, проведенных после привлечения общества "УРАЛПАК" к участию в деле, излагали и поддерживали правовую позицию в защиту его интересов, а привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и, следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности необходимости участия иных представителей общества "УРАЛПАК", помимо представителя Н.А. Рощупкина, в подготовке процессуальных документов и выработке правовой позиции по делу, небольшой сложности дела, а также о том, что ни один из доводов представителей общества "УРАЛПАК" не был положен в основу итогового судебного акта, повторяют соответствующие доводы общества "ПКФ "Медфарм", заявлявшиеся им при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции дал им полную и всестороннюю оценку, несогласие с которой не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод общества "ПКФ "Медфарм" о том, что результат рассмотрения настоящего дела не повлиял на права и законные интересы общества "УРАЛПАК" президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017, вынесенное в пользу Роспатента, принято в том числе и в пользу общества "УРАЛПАК", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "УРАЛПАК" о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 74904 недействительным полностью было вынесено оспариваемое решение Роспатента, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый обществом "ПКФ "Медфарм" ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, что и было установлено судом первой инстанции.

Несогласие общества "ПКФ "Медфарм" с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек обстоятельства того, что договор на взыскание судебных расходов (договор от 07.06.2017 N 1-04/17 об оказании юридических услуг) составлен между индивидуальным предпринимателем Кустинским Н.Ю. и обществом "УРАЛПАК", а фактические платежи осуществлены в пользу физического лица Кустинского Н.Ю., также не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом "УРАЛПАК" доказано фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и предпринимателем Кустинским Н.Ю. услуг по представлению интересов общества "УРАЛПАК" в рамках дела N СИП-79/2017 при рассмотрении настоящего спора по существу, а также при рассмотрении заявления общества "УРАЛПАК" о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные обществом "УРАЛПАК" документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя Кустинского Н.Ю., связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба общества "ПКФ "Медфарм" удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная обществом "ПКФ "Медфарм" при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2017 N 775 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-79/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 N 775 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева