Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. по делу N СИП-614/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении одного из классов МКТУ, поскольку ответчик не доказал его использование в отношении этого класса в течение последних 3 лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. по делу N СИП-614/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Мындря Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ричес Вэй" (ул. Малая Грузинская, д. 29, кв. 104, Москва, 123557, ОГРН 1107746441285)

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Елене Алексеевне (Москва, ОГРНИП 304770000086492)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 в отношении товаров и услуг 31-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Демкин М.Ю. (генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика - Гасанова Е.А. лично, Клюкин В.В. (по доверенности от 12.10.2017 N 77АВ5971832).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ричес Вэй" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Елене Алексеевне (далее - Предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 в отношении всех товаров и услуг 31-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил.

До судебного заседания Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении товаров "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; семена; живые растения и цветы" 31-го класса МКТУ, и услуг "продвижение товаров (для третьих лиц)" 35-го класса МКТУ.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения ходатайства Общества об уточнении исковых требований не возражал.

Заявленное Обществом уточнение не нарушает права и иные интересы лиц, участвующих в деле, состоит в сокращении товарных позиций по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем подлежит принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения), просил их удовлетворить.

В обоснование иска Общество указало на то, что оно является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лицом, поскольку использует в своей деятельности сходное с товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован этот знак.

В частности, Общество сообщило, что им осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе в сфере флористики (заказ выращивания саженцев роз, розничная торговля живыми цветами, саженцами цветов, растений, срезанными живыми цветами в виде букетов, цветочных композиций; оказываются услуги по флористическому и дизайнерскому оформлению мероприятий, торжеств живыми и искусственными цветами, растениями; декорирование помещений цветами, доставка цветов и цветочных композиций), а также оказываются услуги по продвижению товаров для третьих лиц.

Также истец указал на то, что им 08.06.2017 подана заявка N 2017722995 в Роспатент на государственную регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "MAISON DES FLEURS" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 31-го и 35-го классов МКТУ. При этом им было отмечено, что названная заявка прошла формальную экспертизу и принята к рассмотрению.

Общество сообщило, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак "MAISON DES FLEUR" по свидетельству Российской Федерации N 620557 (дата регистрации - 19.06.2017, дата приоритета - 30.09.2015) в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 39-го, 41-го и 44-го классов МКТУ.

Также истец указал на то, что им была заказана, а впоследствии введена в оборот продукция, маркированная обозначением "MAISON DES FLEUR", а также на то, что им был заключен ряд договоров на оказание определенных услуг, связанных с осуществлением деятельности, для которой используется обозначение "MAISON DES FLEUR".

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы ряда документов, представленных ответчиком.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В своем отзыве на исковое заявление Предприниматель указал на то, что у Общества отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не были представлены соответствующие доказательства.

Также Предприниматель указал на то, что спорный товарный знак используется им в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, привел доводы в обоснование своей позиции, сослался на представленные с отзывом документы.

После выступления ответчика и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности задать вопросы по представленным документам, представитель истца указал, что ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы ряда представленных ответчиком документов им не поддерживается.

Вместе с тем представитель истца просил суд принять во внимание, что в ряде товарных накладных, представленных ответчиком, отсутствуют печать и подпись со стороны поставщика, а ряд чеков на оплату товаров выдана иным лицом.

Кроме того представитель Общества просил учесть, что Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Герхас" являются аффилированными лицами.

Аффилированность Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Герхас" ответчиком не отрицалась.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "maison des fleur" по свидетельству Российской Федерации N 304349 (дата регистрации - 06.04.2006, дата приоритета - 08.12.2004, дата окончания срока действия регистрации - 08.12.2024), зарегистрированного в отношении ряда товаров 31-го и услуг 35-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 31-го класса МКТУ: "садово-огородные, продукты, не относящиеся к другим классам; семена, живые растения и цветы" и услуг 35-го класса: "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении указанных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика Обществом 03.08.2017 направлено предложение заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор подряда от 11.01.2017 N 1 RW MDF, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством, с приложенными спецификацией от 11.01.2017, согласованным изображением обозначения, размещенного на упаковке актом приема-передачи от 29.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017; макет бирки-петельки для саженцев; выписка из лицевого счета по состоянию на 29.09.2017, платежное поручение от 28.09.2017 N 93, выписка из лицевого счета по состоянию на 10.10.2107, платежное поручение от 10.10.2017 N 9, выписка операций по лицевому счету за 17.10.2017, платежное поручение от 17.10.2017 N 55509, список кредитовых операций по счету за 18.10.2017, платежное поручение от 18.10.2017 N 966933; договор возмездного оказания услуг от 17.07.2017 N RW MDF 1-17-06-17, заключенный с Ильичевым Станиславом Александровичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2017, выписка из лицевого счета за 07.08.2017, платежное поручение от 07.08.2017 N 39813; договор оказания услуг по продвижению товара от 12.10.2017 N RW MDS 1-12-10-2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хуат Тхи Фыонг Зунг, список кредитовых операций за 16.10.2017, платежное поручение от 16.10.2017 N 16; договор поставки от 13.10.2017 N 616/7/ос, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Флоратайм".

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с заказом и последующей реализацией саженцев живых цветов.

Таким образом, деятельность истца связана с товарами, относящимся к садово-огородным продуктам, живым растениям и цветам.

Также судебная коллегия полагает, что товары, в обороте которых участвует истец, а именно саженцы растений, однородны товарам "семена", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так как эти товары относятся к одному роду (виду) товаров, могут быть взаимозаменяемы, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей.

При этом суд учитывает, что фактическая розничная реализация саженцев осуществлена истцом после предъявления претензии Предпринимателю, однако заказ этого товара был выполнен 11.01.2017, то есть подготовительные действия к осуществлению деятельности по продаже товара были выполнены Обществом ранее, чем направлено предложение заинтересованного лица.

Кроме того, учитывая, что истец осуществляет мелкооптовую закупку саженцев и впоследствии их реализует в розницу, он осуществляет деятельность по продвижению товаров для других лиц.

Договор оказания услуг по продвижению товара от 12.10.2017 N RW MDS 1-12-10-2017 заключен Обществом позже направления претензии Предпринимателю, вместе с тем названный договор подтверждает совершение истцом последующих действий в развитие своего интереса.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незначительных объемах закупок и реализаций товара, создающих видимость заинтересованности. Договоры, представленные в подтверждение осуществления деятельности, реально исполнены, оснований считать, что истец создает видимость заинтересованности, с целью причинить вред ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того суд отмечает, что истец не только осуществляет деятельность, однородную позициям, для которых используется спорный товарный знак, но и использует в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком.

Оспариваемый товарный знак N 304349 и товарный знак N 620557, принадлежащий истцу, имеют сходство по словесному элементу "maison des fleur", который является доминирующим в названных товарных знаках, то есть эти знаки являются сходными до степени смешения.

Также истцом 08.06.2017 подана заявка в Роспатент на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "maison des fleur" в отношении товаров 31-го класса МКТУ, в частности таких, как "венки из живых цветов; деревья; рассада; цветы живые; цветы засушенные" и услуг 35-го класса МКТУ, в частности "обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц".

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "Ричес Вэй" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 31-го "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; семена, живые растения и цветы" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", а значит, и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 в отношении перечисленных товаров и услуг.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (03.08.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 03.08.2014 по 02.08.2017 включительно.

Предпринимателем в подтверждении фактического использования оспариваемых товарных знаков в материалы дела представлены следующие документы: расходные накладные от 27.04.2017 N 12873, от 29.04.2016 N 13090, от 09.05.2016 N 14157, от 20.08.2016 N 23612, от 22.08.2016 N 23770, от 29.08.2016 N 24498, от 05.09.2016 N 664, от 10.06.2016 N 1175, от 13.09.2016 N 1473, от 25.09.2016 N 2540, от 09.10.2016 N 4102, от 20.10.2016 N 5084, от 23.10.2016 N 5375, от 26.10.2016 N 5577, от 28.10.2016 N 5812, от 20.11.2016 N 7694, от 11.12.2016 N 9663, от 17.12.2016 N 10175, от 19.12.2016 N 10303, от 21.12.2016 N 10491, от 14.01.2017 N 948, от 15.01.2017 N 1038, от 16.01.2017 N 1141, от 20.02.2017 N 4962, от 05.03.2017 N 6559, от 06.03.2017 N 6933, от 07.03.2017 N 7142, от 08.03.2017 N 7189, от 25.03.2017 N 9131, ото 24.04.2017 N 12160, от 09.06.2017 N 17038, от 09.06.2017 N 17061, от 17.06.2017 N 17837, от 14.10.2017 N 28601, от 15.10.2017 N 28703, от 17.10.2017 N 28871, от 05.11.2017 N 30547, содержащие подпись поставщика и печать общества с ограниченной ответственностью "Гламелия", с которым у Предпринимателя был заключен договор купли-продажи, а также приложенные к названным накладным чеки об оплате.

Представленные накладные содержат указание на закупаемый Предпринимателем товар, в частности различные виды цветов и растений, что свидетельствует о приобретении ответчиком этого товара.

Также Предпринимателем были представлены расходные накладные от 13.06.2017 N 18076, от 10.10.2016 N 4177, от 10.10.2016 N 4192, от 06.11.2016 N 6551, от 05.12.2016 N 6176, от 16.01.2017 N 1155, от 31.01.2017 N 2570, от 10.02.2017 N 3512, от 12.02.2017 N 3811, от 13.02.2017 N 4008, от 13.02.2017 N 4015, от 04.04.2017 N 10048, от 14.04.2017 N 11048, от 15.10.2017 N 28666, от 27.10.2017 N 29814, от 31.10.2017 N 30201, от 02.11.2017 N 30337, от 02.11.2017 N 30338, не содержащие подписи и печати, либо содержащие только подписи.

Обществом был заявлен довод, что расходные накладные, не имеющие печати и подписи поставщика, не являются достоверным доказательством и, следовательно, доказывают отсутствие фактического использования Предпринимателем спорного товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом истца, не признает накладные, не содержащие подписи и печати поставщика, надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем Предпринимателем были представлены расходные накладные, оформленные надлежащим образом, которые являются доказательством осуществления деятельности по закупке товара в спорный период.

В подтверждение последующей реализации цветочных композиций, состоящих из закупленных цветов, Предпринимателем представлены архивные распечатки сайта maisondesfleur.com за апрель и октябрь 2016 года и июль 2017 года.

Из представленных архивных копий усматривается, что на указанном сайте используется оспариваемый товарный знак, а также содержится предложение к реализации цветочных композиций.

Администратором указанного доменного имени в спорный период являлся Песковский Анатолий Сергеевич. В материалы дела представлены доказательства, что администратор доменного имени является аффилированным лицом Предпринимателя.

Активность использования названного сайта подтверждается распечаткой истории посещений за 2016 год.

Кроме того, Предпринимателем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организацией "Яндекс.Деньги" для перечисления оплаты за покупки, сделанные с сайта maisondesfleur.com (том 1, л.д. 146).

В материалы дела также представлены выписки, из которых видно перечисление денежных средств на оплату товаров с сайта ответчика через сервис "Яндекс.Деньги".

С учетом представленных доказательств судебная коллегия делает вывод о том, что в оспариваемый период сайт фактически использовался ответчиком, в частности через данный сайт осуществлялась реализация цветочных композиций, а также на сайте использовался спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о неиспользовании сайта, в подтверждении которых был представлен протокол осмотра веб-страниц в сети Интернет от 15.08.2017 N 77АВ5368179. Фактическое использование сайта в спорный период подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Неполадки работы сайта в последующем (за рамками спорного периода) не порочат установленные обстоятельства использования сайта в период, в который такое использование должно быть доказано.

Кроме того, Предприниматель представил доказательства реализации цветочных композиций в розницу: квитанции от 07.03.2017 N 000001 и N 000002 с указанием в них спорного обозначения "maison des fleur" (том 2, л.д. 59).

Также в спорный период ответчиком был заключен договор от 25.01.2017 N 25/01/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Деко" на изготовление упаковки под цветочные композиции с использованием обозначения "maison des fleur". Факт исполнения данного договора Предпринимателем подтвержден.

С учетом доказанных Предпринимателем фактов реализации товара и заказа значительного количества упаковок для цветочных композиций, суд признает, что товарный знак использовался ответчиком в своей деятельности не только на сайте, но и при реализации цветочных композиций путем нанесения на упаковку.

Указанное, в частности, подтверждается квитанциями от 07.03.2017 N 000001 и N 000002 (том 2, л.д. 59).

Кроме того Предпринимателем представлены доказательства использования под цветочный магазин помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРХАС": договор пользования имуществом от 01.03.2016 N 13-16.

Факт использования Предпринимателем для своей деятельности помещения, принадлежащего аффилированному лицу, не порочит сам по себе факт осуществления Предпринимателем деятельности по реализации живых цветов, растений, цветочных композиций, а также использование в своей деятельности спорного товарного знака.

Также в рамках реализации названного договора ответчиком осуществляется озеленение придомовой территории, а также отдельных помещений цветочными композициями.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял в спорный период деятельность по продаже живых растений и цветов, оформлению, составлению цветочных композиций, озеленению территории.

Таким образом, Предпринимателем использовался спорный товарный знак в отношении товаров, относящихся к садово-огородным продуктам, живым растениям и цветам.

Кроме того, деятельность по закупке отдельных цветов и иных растений с последующими реализацией цветочных композиций и озеленением территории, свидетельствует также и о том, что Предпринимателем осуществляется деятельность по продвижению товаров для третьих лиц (под продвижением товара понимается совокупность различных видов деятельности, в том числе и организация розничной торговли).

На основании выше перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак N 304349 в отношении товаров 31-го класса МКТУ: "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; живые растения и цветы", а также в отношении услуг 35-го класса: "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Использование товарного знака N 304349 в отношении товаров 31-го класса МКТУ "семена" ответчиком доказано не было, не представлено документальное обоснование использования товарного знака для названных товаров.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 в отношении товаров 31-го класса МКТУ: "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; живые растения и цветы" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 только в отношении товаров 31-го класса МКТУ "семена".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 удовлетворены частично, возмещению со стороны ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная за предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ричес Вэй" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304349 в отношении товара "семена" 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасановой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ричес Вэй" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря