Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем соблюден предусмотренный законодательством срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Тарасова Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 29.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) и "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2016 отказано по тем мотивам, что приведенные в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2017, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Предприниматель в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции, признав существенным для настоящего дела установленное Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 обстоятельство - неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 (противопоставленного спорному по настоящему делу товарному знаку), правовая охрана которого досрочно прекращена указанным решением в связи с его неиспользованием, не учел, что факт неиспользования предпринимателем собственного товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 520947) не имел правового значения для настоящего дела.

Предприниматель отметил, что, с одной стороны, неиспользование противопоставленного товарного знака не является вновь открывшимся обстоятельством для общества "Си-Би-Ай консалт", а с другой стороны, прекращение правовой охраны товарного знака по решению Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака также не имеет значения для настоящего дела, поскольку, с одной стороны, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с другой стороны, данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, а тем более после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, не имеет значения, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (как указано в кассационной жалобе) положения подпунктов 1-3 названного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не учел, что, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Си-Би-Ай консалт" в отзыве на кассационную жалобу и Роспатент в письменных пояснениях на жалобу, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Си-Би-Ай консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента и общества "Си-Би-Ай консалт", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 был зарегистрирован 08.10.2013 (дата приоритета - от 28.11.2011) на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 16.12.2014 обратился в Роспатент с возражением против предоставлении правовой охраны названному товарному знаку как не соответствующему положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Возражение предпринимателя было мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака близко к тождеству с обозначением принадлежащего самому предпринимателю и имеющего более раннюю дату приоритета (20.05.2005) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947.

При этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 13.10.2015 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 18.09.2017 были учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено с учетом того, что противопоставленные по делу товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Повторно изучив доводы общества "Си-Би-Ай консалт" и лиц, участвующих в деле, выполнив в полном объеме письменные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления о пересмотре и отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление общества "Си-Би-Ай консалт", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общество "Си-Би-Ай консалт" в рамках дела N СИП-229/2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в отношении всех услуг, для которых товарный знак зарегистрирован вследствие его неиспользования.

Решением суда от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 заявленные требования удовлетворены: прекращена правовая охрана словесного товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого являлся предприниматель и который был противопоставлен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, законность предоставления правовой охраны которому исследовалась в рамках настоящего дела.

В рамках дела N СИП-229/2016, в котором принимали участие те же лица, установлен факт неиспользования предпринимателем собственного товарного знака в период с 20.04.2013 по 19.04.2016, который включает в себя дату 16.12.2014, когда предпринимателем было подано в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Этот период с 20.04.2013 по 19.04.2016 включает в себя также дату 18.01.2016, когда предпринимателем было подано заявление в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака (если оно будет установлено) может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и, соответственно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Таким образом, обстоятельство неиспользования правообладателем собственного товарного знака, противопоставленного товарному знаку общества "Си-Би-Ай консалт", установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-229/2016, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Названный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, а методологический подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, отменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановлении от 18.08.2017 указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 25.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются при приведенные обществом "Си-Би-Ай консалт" факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении N 52.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то обстоятельство, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении общества "Си-Би-Ай консалт" было указано на неиспользование предпринимателем собственного товарного знака в качестве факта недобросовестного поведения и злоупотребления им правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем - в суд с заявлением об оспаривании вынесенного Роспатентом решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела ему необходимо исходить из требований процессуального законодательства и оценить по существу все доводы, содержащиеся в заявлении общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре судебного акта, дать соответствующую квалификацию обстоятельствам, на которые оно ссылается как на основание для такого пересмотра с учетом характера спора.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 предпринимателем не обжаловано, что, по сути, свидетельствует о согласии предпринимателя с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в названном постановлении.

В кассационной жалобе на решение суда от 18.09.2017 предприниматель обращает внимание на то, что использование противопоставленного товарного знака не учитывалось Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта как обстоятельство, увеличивающее риск смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении названного довода считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, при установлении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков Роспатент не учитывал при принятии оспариваемого ненормативного правового акта использование противопоставленного товарного знака как обстоятельство, увеличивающее риск смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком. Роспатент правомерно рассмотрел возражение в пределах содержащихся в нем доводов, поскольку он как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, которые не содержали доводов о высокой различительной способности противопоставленного товарного знака, обусловленной его длительным и интенсивным использованием.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016.

При этом в отличие от подателя возражения, чьи доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, если они не дополняют изначально поданное возражение (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016), общество "Си-Би-Ай консалт" как правообладатель оспариваемого товарного знака, против которого было подано возражение, не может быть лишено права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Вместе с тем установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, может быть учтено при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы предпринимателя о том, что неиспользование противопоставленного товарного знака не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в связи с тем, что досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произошло после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления ему правовой охраны, а также в связи с тем, что установленный судом период неиспользования противопоставленного товарного знака не включает дату приоритета оспариваемого товарного знака (28.11.2011).

При этом, вопреки доводам предпринимателя, неиспользование противопоставленного средства индивидуализации способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку как юридический факт это обстоятельство существовало как на момент подачи возражения (16.12.2014) и принятия оспариваемого решения Роспатента (13.10.2015), так и на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016.

Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся - оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; оно существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; оно не было известно заявителю и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство неиспользования предпринимателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2017, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и возражениях относительно кассационной жалобы доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о пропуске установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не превышающего трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, тогда как со дня вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-229/2016 (26.01.2017) до дня подачи обществом "Си-Би-Ай консалт" (21.08.2017) заявления об отмене решения по настоящему делу прошло значительно больше времени, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции поступило в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2017, что следует из штампа Суда по интеллектуальным правам на самом заявлении, а также о чем указано непосредственно в тексте решения суда первой инстанции от 18.09.2017, которое в данной части предпринимателем не обжалуется, заявление обществом "Си-Би-Ай консалт" содержит указание на то обстоятельство, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-229/2016 было им получено 07.02.2017.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что дело N СИП-229/2016 было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в связи с чем его текст в открытом для доступа широкого круга лиц информационном ресурсе "Мой арбитр" не размещался.

Таким образом, срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 07.05.2017, то есть в выходной день.

Вместе с тем частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела - 10.05.2017.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с доводом предпринимателя о пропуске обществом "Си-Би-Ай консалт" установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о несогласии предпринимателя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов