Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-1115/2017 по делу N А56-3490/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе во взыскании двукратной суммы задатка по лицензионному договору, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка по лицензионному договору, являются с момента заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки оплатой по данному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-1115/2017 по делу N А56-3490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" - Ермаков В.Н. (по доверенности от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" - Каменева Е.А. (по доверенности от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (ш. Революции, д. 58, литера А, площадка N 6, Санкт-Петербург, 195253, ОГРН 1157847002367) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-3490/2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (Синопская наб., д. 30, Санкт-Петербург, 193167, ОГРН 1167847067585) о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по лицензионному договору от 12.08.2014 N ЛД 12/08-14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (далее - общество "МВО Питер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (далее - общество "Пятое колесо") о взыскании 9 000 000 рублей - двойной суммы задатка, уплаченного по лицензионному договору от 12.08.2014 N ЛД 12/08-14 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано.

Общество "МВО Питер" обратилось в Арбитражный суд Северо-западного округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационная жалоба общества "МВО Питер" была направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "МВО Питер" указывает на неправильное применение судами норм статей 380, 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, в обоснование довода о неправильном применении судами статьи 408 ГК РФ общество "МВО Питер" указывает, что вывод суда первой инстанции о прекращении лицензионного договора в результате отчуждения лицензиаром исключительного права на товарный знак лицензиату сделан без учета того, что спорный договор, охарактеризованный судом как лицензионный, являлся смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Также общество "МВО Питер" указывает, что иск был рассмотрен судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета, произведенного истцом изменения исковых требований, а апелляционным судом - в нарушение статьи 268 названного Кодекса без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество "МВО Питер" также указывает, что судами в нарушение статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком пункта 4.5 спорного договора, что для общества "МВО Питер" послужило одним из оснований для отказа от лицензионного договора.

Кроме того, общество "МВО Питер" оспаривает как несоответствующий обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств предоставления обществом "Пятое колесо" обществу "МВО Питер" недостоверной информации, что и послужило основанием для расторжения лицензиатом спорного договора в одностороннем порядке. Как указывает общество "МВО Питер", недостоверность информации, переданной ему обществом "Пятое колесо", могла быть подтверждена свидетелем - директором истца Тимоховой И.С., в привлечении которой к участию в судебном процессе суды необоснованно отказали, а также ее показаниями, зафиксированными в нотариальном протоколе опроса свидетеля, который суды, вопреки положениям части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания.

В судебном заседании представитель общества "МВО Питер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Пятое колесо" в отзыве от 21.12.2015 и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пятое колесо" (лицензиар) и обществом "МВО Питер" (лицензиат) 12.08.2014 подписан лицензионный договор N ЛД 12/08-14 на использование товарных знаков со словесным обозначением "ПЯТОЕ КОЛЕСО" по свидетельствам Российской Федерации N 261728 и N 494330 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: 4 500 000 руб. в качестве задатка в течение 3 дней с момента подписания договора; 30 300 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, но не ранее выполнения лицензиаром обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 договора; 30 300 000 руб. - в срок до 26.01.2015.

В пункте 3.5 лицензионного договора стороны согласовали, что в случае заключения сторонами договора отчуждения товарного знака "ПЯТОЕ КОЛЕСО" денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора (пункт 3.2 договора), считаются оплатой вознаграждения в части оплаченной по названному договору суммы за отчуждение в пользу общества "МВО Питер" исключительного права на товарный знак "ПЯТОЕ КОЛЕСО".

Обществом "Пятое колесо" (правообладатель) и обществом "МВО Питер" (правоприобретатель) 16.09.2014 был подписан договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "ПЯТОЕ КОЛЕСО" по свидетельствам Российской Федерации N 261728 и N 494330. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 13.11.2014 за номером РД0161433. На основании указанного договора обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки в настоящее время является обществом "МВО Питер".

Общество "МВО Питер", полагая, что оно излишне уплатило 9 000 000 руб., - двойную сумму задатка по лицензионному договору от 12.08.2014 N ЛД 12/08-14, - обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. В обоснование заявленных требований общество "МВО Питер" указало на нарушение обществом "Пятое колесо" пункта 4.8 названного лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о товаре, в том числе информацию о динамике, структуре продаж и остатках товара. Общество "МВО Питер" указало, что представление обществом "Пятое колесо" недостоверной информации за 2013 год послужило для общества "МВО Питер" основанием для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора, о чем лицензиат уведомил лицензиара 15.10.2015.

В обоснование исковых требований общество "МВО Питер" сослалось на нормы пункта 3 статьи 307, статьи 310, пункта 2 статьи 381, пункта 2 статьи 431.2, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "МВО Питер" заявило об изменении (дополнении) оснований иска: в качестве дополнительных основания заявленных требований о взыскании 9 000 000 руб. истец указал на нарушение обществом "Пятое колесо" помимо пункта 4.8 лицензионного договора также и пункта 4.5 того же договора, в соответствии с которым лицензиар обязался передать лицензиату дисконтную базу клиентов, информацию и документацию о клиентах и сданном ими на сезонное хранение имуществе; и пунктов 4.1.1 и 4.1.2, предусматривающих обязанность по передаче в аренду автоцентра по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, д. 1, корп. 2. Впоследствии в ходатайстве от 21.03.2017 общество "МВО Питер" скорректировало заявление об изменении (дополнении) оснований исковых требований, исключив из него ссылки на нарушение обществом "Пятое колесо" пунктов 4.1.1 и 4.1.2 лицензионного договора, а также уточнив, что правовым основанием к взысканию 9 000 000 руб. является пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на основании пункта 3.5 лицензионного договора и пункта 4.2 договора об отчуждении исключительного права задаток в размере 4 500 000 руб. с момента заключения (регистрации) договора отчуждения перестал быть задатком и является частью оплаты за приобретенные обществом "МВО Питер" исключительные права на товарные знаки; в соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора, предусматривавшего обязанность лицензиара в срок до 31.12.2014 уступить лицензиату исключительные права на товарные знаки "Пятое колесо", лицензионный договор утратил силу с момента государственной регистрации договора отчуждения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Ссылки истца на нарушение ответчиком пунктов 4.5 и 4.8 лицензионного договора, дающих лицензиату, по его мнению, право требовать взыскания двойной суммы задатка на основании пункта 5.3 лицензионного договора, судом первой инстанции были отклонены. Так, суд указал, что материалами дела не подтверждается представление ответчиком истцу такой информации, которая влечет расторжение договора. При этом суд отметил, что договор отчуждения исключительного права был заключен (подписан сторонами) 16.09.2014 и зарегистрирован 13.11.2014, а уведомление об отказе от лицензионного договора истец направил ответчику 15.10.2014, то есть уже после того, как сам лицензиат стал правообладателем спорных товарных знаков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 9 000 000 руб., являющихся в соответствии с пунктом 3.5 лицензионного договора двукратной суммой предварительного платежа за уступаемое исключительное право.

При этом протокольными определениями от 29.03.2017, 24.05.2017 и 05.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля, об истребовании доказательств и изменении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, протокольным определением от 13.09.2017, отклонив повторно заявленные ходатайства общества "МВО Питер" о вызове свидетеля, об истребовании доказательств и изменении исковых требований.

Отклоняя доводы, изложенные обществом "МВО Питер" в апелляционной жалобе, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 380, 408, 421 и 431 ГК РФ, пункта 3.5 лицензионного договора и пунктов 1.1, 4.2 и 6.1 договора об отчуждении исключительного права указал следующее.

В лицензионном договоре не указано, какое обязательство лицензиара обеспечивается задатком. Однако, в любом случае, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор отчуждения товарного знака, сумма в размере 4 500 000 руб. перестала являться задатком, а на основании пункта 3.5 лицензионного договора и пункта 4.2 договора об отчуждении исключительного права стала частью оплаты за отчуждение исключительных прав на товарные знаки с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права (13.11.2014).

Истец не предъявил доказательств того, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию в целях заключения лицензионного договора. Пунктом 4.8 лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиара представить лицензиату полную и достоверную информацию о товаре для целей подписания лицензионного договора, в том числе информацию и динамике, структуре продажи и остатках товара. В данном пункте договора не говорится о бухгалтерской отчетности, размере выручки и затрат. В письмах от 25.08.2015 N 01, от 27.08.2015 N 02, от 31.08.2015 N 03, от 04.09.2015 N 09 ответчик сообщил истцу свою позицию относительно пункта 4.8 лицензионного договора и запросов истца. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак стороны заключили 16.09.2014, договор зарегистрирован 13.11.2014, а отказ от лицензионного договора истец направил ответчику 15.10.2015, то есть уже после отчуждения лицензиаром лицензиату исключительных прав на товарные знаки. Письмами от 19.10.2015 N 16 и от 02.11.2015 N 18 ответчик уведомил истца о своем несогласии с односторонним отказом истца от лицензионного договора, поскольку он противоречит статьям 408, 450.1 и 1237 ГК РФ. В данном случае отказ от лицензионного договора не основан ни на самом договоре, ни на законе и в связи с этим не имеет юридической силы. На основании изложенного коллегия судей апелляционной инстанции констатировала, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены как неподтвержденные.

Доводы истца о нарушении процесса в части непринятия уточнений искового заявления, как указал апелляционный суд, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении судом первой инстанции исковых требований общества "МВО Питер" без учета, произведенного истцом изменения исковых требований, а также нарушения апелляционным судом статьи 268 названного Кодекса, выразившегося в рассмотрении дела без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о взыскании с ответчика двукратной суммы задатка были мотивированы истцом нарушением его контрагентом (ответчиком) условий пункта 4.8 лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о товаре, в том числе информацию о динамике, структуре продаж и остатках товара, и основаны на норме пункта 2 статьи 381 ГК РФ. С учетом изменений исковых требований общество "МВО Питер" на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ просило взыскать с ответчика часть денежных средств, уплаченных истцом по лицензионному договору, от которого истец отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лицензиаром обязанности по представлению информации не только о динамике, структуре продаж и остатках товара, но и обязанности по представлению дисконтной базы клиентов, информации и документации о клиентах и сданном ими на сезонное хранение имуществе.

Таким образом, изменение истцом заявленных требований фактически приводило к одновременному изменению предмета и оснований исковых требований, что, как указывалось выше, не допускается по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в принятии изменения предмета исковых требований и рассмотрели требование о взыскании двукратной суммы задатка по лицензионному договору.

При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, заявления об изменении (уточнении) исковых требований были рассмотрены судом первой инстанции и фактически приняты в части изменения оснований иска, что усматривается из абзаца четвертого страницы 3 судебного решения.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 той же статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установили суды, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.5 лицензионного договора и пунктах 1.1 и 4.2 договора отчуждения исключительных прав слов и выражений, а также из сопоставления указанных пунктов с другими условиями и смыслом договоров в целом (статья 431 ГК РФ), следует, что уплаченные истцом в качестве задатка 4 500 000 руб. являются с момента заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки оплатой по договору отчуждения от 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей, другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В пункте 4.3 лицензионного договора указано, что лицензиар в срок до 31.12.2014 обязуется переуступить лицензиату право на товарный знак "Пятое колесо" путем заключения и государственной регистрации договора отчуждения прав на товарный знак в порядке, установленном действующим законодательством. С момента государственной регистрации договора отчуждения лицензиату прав на товарный знак "Пятое колесо" лицензионный договор утрачивает силу либо его положения подлежат изменению по соглашению сторон.

С учетом этого, суды пришли к верному выводу о том, что сумма в размере 4 500 000 руб. перестала являться задатком с 13.11.2014, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор отчуждения товарного знака и на основании пункта 3.5 лицензионного договора и пункта 4.2 договора об отчуждении исключительного права стала частью оплаты за отчуждение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Как следствие, суды правомерно отклонили доводы истца о его одностороннем отказе от исполненного и прекратившего свое действие лицензионного договора в части предоставления права использования исключительных прав на товарные знаки и оплаты вознаграждения за предоставления таких прав, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком лицензионного договора, как не имеющие значения для разрешения спора о взыскании двукратной суммы задатка по лицензионному договору.

По аналогичным причинам суды правомерно отклонили и доводы истца о нарушении ответчиком условий пункта 4.5 лицензионного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами документов, представленных истцом в подтверждение доводов о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору в части представления достоверных сведений и информации о результатах хозяйственной деятельности, об имуществе на хранении, о клиентах и т.п., заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка собранных по делу доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, соответствующие доводы истца и представленные в их обоснование документы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка применительно к предмету и основаниям исковых требований.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в привлечении к участию в судебном процессе по данному делу в качестве свидетеля директора истца Тимоховой И.С., а также в оценке ее показаний, зафиксированных в нотариальном протоколе опроса свидетеля. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод об отсутствии оснований к получению и оценке свидетельских показаний единоличного исполнительного органа истца был надлежащим образом мотивирован апелляционным судом в обжалуемом судебном акте и обусловлен тем, что, исходя из оснований и предмета иска, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание смешанный характер спорного лицензионного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), носит формальный характер, поскольку истцом не отрицается, что из взаимосвязанных пунктов 4.2 и 4.3 указанного договора следует, что спорные 4 500 000 руб. являлись задатком, уплачиваемым в счет вознаграждения за предоставление права использования товарных знаков, а не в счет обеспечения каких-либо иных обязательств по смешанному договору. Данное обстоятельство подтвердил и представитель заявителя кассационной жалобы в ходе заседания суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-3490/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов