Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-91/2017 по делу N А40-124922/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны лицам, участвующим в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-91/2017 по делу N А40-124922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.08.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по делу N А40-124922/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, оф. 24, 127576, Москва, ОГРН 306770000499140) к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (Москва, ОГРНИП 306770000499140) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич.

В судебном заседании принял участие Алексеев С.В. (присутствовал лично, личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Алексеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Алексееву С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержание письма предпринимателя Ленского Л.Н. было известно заявителю.

При этом заявитель указывает, что данный документ не приобщался к материалам настоящего дела.

Алексеев С.В. указывает, что он не является автором (соавтором) дизайна и исходников упаковки компании "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", послуживших основой для разработки предпринимателем Ленским А.В. редизайна упаковки игрушек для животных "TAI CHI PET".

Между тем, Алексеев С.В. утверждает, что является автором другого дизайна упаковки, используемой компанией "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", которая в арбитражном суде апелляционной инстанции не рассматривалась.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что копии приложений к письму Ленского Л.Н. от 10.11.2014 сфальсифицированы, данный факт обнаружен лишь при повторном ознакомлении с делом после вынесения судебного решения.

Кроме того, Алексеев С.В. полагает, что сам спорный дизайн из Приложения 4 к письму предпринимателя Ленского 10.11.2014 умышленно представлен не был и у суда не было возможности сравнить его с заявленным редизайном другого дизайна.

Общество "НЭМС" и индивидуальный предприниматель Ленский А.В., отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, считал, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, Алексеев С.В. указал на наличие выявленных им вновь открывшихся обстоятельств, а именно наличие письма предпринимателя Ленского А.В. генеральному директору общества "Нэмс" Сурченко В.А. с приложенными к нему документами, в том числе дизайнерскими работами по упаковке, подтверждающие выполнение определенных работ по дизайну.

Как указывает заявитель, приложения к вышеуказанному письму не содержали идентификационной метки (Приложение 1, 2), между тем как представленные автором письма Ленским А.В. в материалы дела приложения, соответствующие метки имеют.

Таким образом, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Алексеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении N 52, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его обоснованным в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, содержание письма предпринимателя Ленского А.В. от 10.11.2014 было известно лицам, участвующим в деле, задолго до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, указанное письмо было представлено обществом в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению (пункт 6 приложения) (т. 1, л.д. 19, 43-44).

Кроме того, к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции 04.07.2016, предпринимателем Ленским А.В. также были приложены документы, на которые ссылается Алексеев С.В. (т. 1, л.д. 94-101). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Алексеев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.07.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны лицам, участвующим в деле, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не предпринял необходимых действий для своевременного представления суду доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Алексеев С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях, знал о ходе судебного разбирательства, участвовал в исследовании судом доказательств по делу, а также знал о принятых судебных акт.

Кроме того, являясь лицом, участвующим в деле, и обладающим в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на ознакомление с материалами дела, заявитель, своевременно с материалами дела не ознакомился, однако впоследствии обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представив доказательства уже имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, ссылки на приведенные доказательства имеются в материалах дела.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в материалах дела, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-124922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 17.08.2017"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина