Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1061/2017 по делу N А14-18374/2016 Суд изменил вынесенные ранее судебные решения, уточнив положение о запрете использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку использование такого обозначения в отношении услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1061/2017 по делу N А14-18374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Кости Стрелюка, д. 16-А, помещение I, г. Воронеж, Воронежская обл., 394018, ОГРН 1153668067013) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Безбородова Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), принятые в рамках дела N А14-18374/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Баланс" (просп. Б. Хмельницкого, д. 134 А, г. Белгород, Белгородская обл., 308023, ОГРН 1153123014550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" о прекращении использования фирменного наименования, тождественного с товарным знаком правообладателя в определенных видах деятельности, использовании обозначения в доменном имени, использовании обозначения в адресах электронной почты и взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, Белгородская обл., 308007, ОГРН 1053107133584).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Баланс" - Сергеев А.В. (по доверенности от 11.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Воронеж) - Юсков М.В. (по доверенности от 30.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Белгород) - Юсков М.В. (по доверенности от 12.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Баланс" (далее - общество "ГК Баланс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс" (г. Воронеж)) о запрете использования в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности, а именно: в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети "Интернет"; запрете использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети "Интернет"; запрете использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресах электронной почты: balansvrn@yandex.ru; vrn@balans-bel.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети "Интернет"; взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда от 07.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска общества "Группа Компаний Баланс" в части: запрета использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети "Интернет"; запрета использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети "Интернет"; запрета использования обозначения "balans", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457, в адресе электронной почты: vrn@balans-bel.ru.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

Обществу "Баланс" (г. Воронеж) запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; использовать обозначение "balans", а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет. С общества "Баланс" (г. Воронеж) в пользу общества "ГК Баланс" взыскано 200 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Баланс" (г. Воронеж) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, а также нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт использования ответчиком спорного товарного знака истца, при оказании услуг, в отношении которых он зарегистрирован не подтвержден, поскольку обществом "ГК "Баланс" не представлено надлежащих доказательств, фактического оказания ответчиком услуг, создающих конкуренцию с товарным знаком истца и нарушающих его права на средство индивидуализации.

Также, по мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования суды не учли, что согласно оспариваемом решению ответчику запрещено использовать обозначение "balans" даже в отношении тех услуг, для которых, принадлежащий истцу товарный знак не зарегистрирован.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом суда относительно взысканной компенсации, полагая, что сумма компенсации является чрезмерной, несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

Обществом "ГК "Баланс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Вместе с тем, общество "ГК "Баланс" согласилось с доводом кассационной жалобы в части ошибочности судебных актов в установлении запрета использования адреса электронной почты в отношении всех видов деятельности, указав на возможность изменения резолютивной части решения суда путем указания в отношении каких видов деятельности установлен запрет.

Обществом "Баланс" (г. Белгород) также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными ней доводами согласилось, указало на наличие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Баланс" (г. Воронеж) и общества "Баланс" (г. Белгород) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты просил отменить.

Представитель общества "ГК Баланс" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Информика" (правообладатель) и обществом "ГК "Баланс" (приобретатель) заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (возмездный) от 01.10.2015, согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает в полном объеме исключительные права на товарный знак правообладателя, свидетельство Российской Федерации N 245227 в отношении части услуг 35-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а именно: "аудит, ведение бухгалтерских книг, проверка счетов, подготовка платежных документов, составление налоговых деклараций, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам штата сотрудников, комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг)".

Указанный договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 01.10.2015 зарегистрирован 26.11.2015 Роспатентом за N РД0186531 (свидетельство на товарный знак N 558457).

Таким образом, общество "ГК "Баланс" является правообладателем словесного товарного знака "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457 в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "ГК "Баланс" является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а дополнительными: деятельность по управлению холдинг-компаниями; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

В налоговый орган истцом 18.05.2016 поданы сведения о регистрации в городе Воронеже его обособленного подразделения с наименованием "Баланс - бухгалтерская компания г. Воронеж".

Между тем, по адресу: 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Свободы, дом 75, офис 321 уже было зарегистрировано общество "Баланс" (г. Воронеж).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Баланс" (г. Воронеж) является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, к дополнительным видам экономической деятельности относится: торговля оптовая неспециализированная; деятельность курьерская; аренда и управление собственным или арендованным имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах, общество "ГК "Баланс" полагая, что ответчик использует в своем фирменном наименовании, при оказании однородных услуг обозначение "баланс", чем нарушаются его права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457, обратилось в суд первой инстанции.

При этом в обоснование своих требований обществом "ГК "Баланс" были представлены: копии протоколов осмотра доказательств нотариусом от 10.12.2015 N 31 АБ 0813729, от 03.03.2016 N 31 АБ 0900174, от 06.07.2016 N 31 АБ 0906937, согласно которым, при осмотре информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: htpp://www.balans-bel.ru, обнаружена информация о том, что "Баланс" - бухгалтерская и юридическая компания, специализирующаяся на предоставлении профессиональных услуг в сфере управлениями финансами, оказывает, в том числе, услуги по сдаче бухгалтерской отчетности; деклараций; подаче отчетности в налоговые органы, ПФР и ФСС, Росстат; ведению бухгалтерского учета (бухгалтерского обслуживания); восстановлению бухгалтерского учета; постановке бухгалтерского учета; составлению первичной документации (платежные поручения, накладные, счета, акты выполненных работ и т.д.); постановке кадрового производства; ведению кадрового производства, оказывает, в том числе, аудиторские услуги.

На страницах указанного сайта помимо почтовых адресов, телефонов, адреса электронной почты офисов компании в городе Белгороде также указан почтовый адрес - Россия, 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, телефоны в городе Воронеже и адрес электронной почты balansvrn@yandex.ru.

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 05.07.2016 N 36 АВ 1995012 согласно которому над входом в здание, расположенное по адресу: Россия, Воронежская область, город Воронеж, улица Свободы дом 75, находится вывеска черного цвета с циклически изменяющейся надписью красного цвета, в которой по порядку: "КОМПАНИЯ БАЛАНС, тел. 8-800-2001-301", "КОМПАНИЯ БАЛАНС бухгалтерские услуги", "КОМПАНИЯ БАЛАНС отчетность по ТКС", "КОМПАНИЯ БАЛАНС тел. 271-90-42, 271-93-43".

Проанализировав указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом "ГК "Баланс" доказано незаконное использование обществом "Баланс" (г. Воронеж) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 245227 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пунктов 3 и 6 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требований

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном указанным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом в отношении фирменного наименования под запретом использования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что обозначение "баланс" в товарном знаке, принадлежащем истцу по свидетельству Российской Федерации N 558457 сходно до степени смешения с обозначение "БАЛАНС" использованном в фирменном наименовании ответчика. При этом товарный знак имеет более раннюю дату приоритета.

Кроме того, судами установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг), однородных услугам, которые оказывает ответчик, а именно: аудиторские услуги, бухгалтерские услуги, услуги по организации кадрового делопроизводства, услуги по составлению и сдаче отчетности в ФНС, ФСС, ПФР, органы статистики".

Принадлежащий истцу товарный знак имеет приоритет с 04.09.2001, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с оспариваемым фирменным наименованием 25.11.2015, следовательно, правомерен вывод судов о том, что исключительное право на спорный товарный знак возникло ранее, чем право на фирменное наименование ответчика.

Установив наличие у истца исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком этого права, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом довод заявителя кассационной жалобы, связанный с несогласием взысканной суммы компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Вместе с тем при определении размера компенсации суды правомерно руководствовались принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, что соответствует действующему гражданскому законодательству и подходам, установившимся в правоприменительной практике.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды, запретив ответчику использовать обозначение "balans" и сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет, не учли объем правовой охраны этого знака.

Абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование не исполнимо.

По общему правилу в соответствии с нормами действующего законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование спорного обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, использование такого обозначения в отношении услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные акты в части, запретив обществу "Баланс" (г. Воронеж, ОГРН 1153668067013) использовать обозначение "balans", а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве обоснованных.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-18374/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 в следующей редакции: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Воронеж, ОГРН 1153668067013, ИНН 3664213114) использовать обозначение "balans", а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Группа компаний "Баланс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (г. Воронеж, ОГРН 1153668067013, ИНН 3664213114) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина