Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-1077/2017 по делу N А60-15505/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбавой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Трониным А.О.), вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ул. Автозаводская, д. 33 Б, г. Новоуральск, Свердловская обл., 624130, ОГРН 1116629000608) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-15505/2016 (судья Дурановский А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по иску компании Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедяев Сергей Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Microsoft Corporation - Потапов А.В. (по доверенности от 04.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" - Соснин В.Ю. (по доверенности от 17.03.2017) и Кадочников А.А. (по доверенности от 17.03.2017);

от Дедяева Сергея Викторовича - Соснин В.Ю. (по доверенности от 20.07.2017) и Кадочников А.А. (по доверенности от 20.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Microsoft Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 282 310 рублей 84 копейки за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании.

Определением от 30.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедяев Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дедяев С.В. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 кассационная жалоба Дедяева С.В. и общества были оставлены без движения до 09.01.2018 по причине несоблюдения требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к названным кассационным жалобам не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 кассационная жалоба Дедяева С.В. была принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции ввиду устранения допущенных нарушений и на 25.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Дедяева С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-15505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

В свою очередь, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2018 срок оставления кассационной жалобы общества был продлен до 25.01.2018 в связи с неустранением недостатков.

В судебном заседании 25.01.2018 представители общества пояснили, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеют. Ходатайство о повторном продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Дедяева С.В. представители общества не предоставили суду документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения, и о повторном продлении срока оставления этой кассационной жалобы без движения не ходатайствовали, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Ввиду того, что кассационная жалоба общества подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату обществу не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-15505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур