Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-КГ17-21285 по делу N А50-1131/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-КГ17-21285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу N А50-1131/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция) от 12.08.2016 N 12/3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, обществу доначислено 12 161 441 рубль налога, начислено 1 107 772 рубля 07 копеек пеней и 2 432 288 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени ООО "Химинвестполимер" в рамках договора поставки от 20.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом судами указано на отсутствие у ООО "Химинвестполимер" возможности для поставки обществу предусмотренного договором товара (полипропилена) в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также подтверждается включением данной организации в Федеральный информационный ресурс "Риски".

Кроме того, лица, заявленные в качестве поставщиков спорного контрагента (ООО "Потребпродукт", ООО "Артавто", ООО "Стандарт-Снаб") также обладают признаками номинальности и не имели фактической возможности поставлять товары в адрес ООО "Химинвестполимер".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова