Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-5750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А50-1131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) - Крупина Е.И., паспорт, доверенность от 06.03.2017, Самарина Е.В., паспорт, доверенность от 06.03.2017, Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 11.07.2016, Леготкин С.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Витюховская Г.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Упакс-Юнити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года

по делу N А50-1131/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Упакс-Юнити"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Упакс-Юнити" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 12/3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что при заключении со спорным контрагентом ООО "Химинвестполимер" договора поставки заявитель имел деловую цель, а также экономический эффект от спорных хозяйственных операций (получение товара на условиях отсрочки платежа). Спорный контрагент являлся реальной организацией, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, осуществив стандартный мониторинг поставщика по данным информационных ресурсов и реестров. Нереальность взаимоотношений заявителя и спорного контрагента не доказана ни налоговым органом, ни судом первой инстанции. Кроме того считает, что суд не оценил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 3-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 11.03.2016 N 1593, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Химинвестполимер" (ИНН 5260386203), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 12/3538, которым заявителю доначислен НДС в сумме 12 161 441 руб., пени - 1 107 772,7 руб.,; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 432 288,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.10.2016 N 18-18/640 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа 12.08.2016 N 12/3538 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС, пени, привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для уменьшения размера санкции суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству изделий из пластмассы.

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления производственной деятельности общество (покупатель) заключило договор поставки товара от 20.01.2015 с ООО "Химинвестполимер" (поставщик), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товар (полипропилен), покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Химинвестполимер" выставило в адрес заявителя счета-фактуры на оплату товара в общей сумме 79 725 000 руб., в том числе НДС в размере 12 161 441 руб.

Налог в сумме 12 161 441 руб., предъявленный по счетам-фактурам данной организацией, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 1 человек), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

В ходе налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, корпус 5, помещение 5 контрагент не находится, деятельность не осуществляет (почтовая корреспонденция - требование о представлении документов - вернулась с отметкой "организация по указанному адресу отсутствует"), адрес фактического местонахождения контрагента не установлен.

При этом, несмотря на неполучение требования налогового органа, ООО "Химинвестполимер" сопроводительным письмом от 01.06.2016 предоставил документы по взаимоотношениям с обществом с указанием даты и номера неполученного требования, в связи с чем суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы инспекции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорного контрагента.

Спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент реорганизован.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Химинвестполимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014 незадолго до заключения договора поставки с Обществом (20.05.2014); 29.04.2016 контрагент реорганизован в форме присоединения к ООО "Эзотерика", которое снято с регистрационного учета в ИФНС России по г. Нижнему Новгороду и администрируется в Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

При этом ООО "Химинвестполимер" включено налоговым органом в Федеральный информационный ресурс "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление нулевой налоговой отчетности; отсутствие основных средств; согласно сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски" ООО "Эзотерика" имеет присвоенные критерии риска: отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; имеется массовый руководитель; массовый учредитель.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Так, из свидетельских показаний Суходоевой И.С. (директор ООО "Налоги и право"), являющейся подписантом налоговой отчетности ООО "Химинвестполимер", установлено, что договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО "Химинвестполимер" Суходоева И.С. не заключала; ключ электронно - цифровой подписи не получала; данная организация является разовым клиентом по сдаче налоговой отчетности (протокол допроса от 14.06.2016 N 10-18/482).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что лица, заявленные в качестве поставщиков спорного контрагента (ООО "Потребпродукт", ООО "Артавто", ООО "Стандарт-Снаб") также обладают признаками "номинальности", объективно не могли поставлять товары в виду отсутствия у контрагентов персонала (сведения о среднесписочной численности работников представлены на 0 - 1 человека); транспорта; спецтехники; иного имущества; отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности и транспортировки полипропилена), о чем свидетельствуют данные информационных ресурсов налоговых органов, бухгалтерской отчетности, выписок банка.

Кроме того из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений, поскольку осуществление расчетов производилось путем: прохождения через расчетные счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" с последующим возвращением на расчетный счет общества.

Из материалов налоговой проверки следует, что в связи с закрытием расчетного счета остаток денежных средств в размере 5 331 073,69 руб. (по состоянию на 04.02.2016) ООО "Химинвестполимер" перечисляет в адрес Общества с назначением платежа "...в связи с закрытием счета, в том числе НДС..." (заявление ООО "Химинвестполимер" от 04.02.2016 о закрытии расчетного счета, открытого в Волго-Вятском отделении ПАО Сбербанк).

При этом к представленным заявителем в основное судебное заседание суда первой инстанции документам по взаимоотношениям между заявителем и спорным контрагентом (акты сверки по состоянию на 30.09.2015, 01.03.2016, договор поставки товара от 05.02.2016, счет-фактура и накладная от 29.02.2016, доверенность от 05.09.2016), которые, по мнению заявителя, опровергают выводы инспекции о возврате денежных средств налогоплательщику, суд, учитывая противоречивость содержащихся в них сведений (в части объемов продукции, несоответствия дат заключения договора, поставки товара и его оплаты, несоответствия даты доверенности, выданной представителю, несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении) отнесся критически.

Так, накладная, подтверждающая факт поставки товара, датирована 29.02.2016, подписана со стороны заявителя Митрюхиным С.В., тогда как доверенность на подписание товарных накладных, договоров, актов сдачи и приемки составлена на указанное лицо 05.09.2016, следовательно, первичные документы, подтверждающие поставку товара, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, судами установлено, что товарные и транспортные накладные от ООО "Химинвестполимер" оформлены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": не заполнены обязательные реквизиты; отсутствуют достоверные данные о фактической отгрузке и получении товара; подписи материально-ответственных лиц; не представлены акты приема-передачи товара; отсутствует возможность идентифицировать поставку полипропилена в адрес общества от ООО "Химинвестполимер".

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагента общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства выводились из легального оборота. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Химинвестполимер", документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств поставки товара именно спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, на которвй ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Между тем, реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что реальность и экономическая целесообразность сделки налоговым органом не опровергнута, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Так при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылка общества на то, что им при выборе спорного контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом апелляционной в силу того, что спорный контрагент обладает признаками "анонимных структур", включен в информационный ресурс "Риски", о чем указано выше.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вышеуказанный контрагент общества, вопреки доводам налогоплательщика, таковыми ресурсами не обладал, деловая репутация организации, зарегистрированной за три недели до заключения сделки, должна быть обусловлена не предложением рассрочки или отсрочки платежа за поставленный товар, а наличием положительного опыта работы на соответствующем сегменте рынка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у инспекции претензий по взаимоотношениям со спорным контрагентом по итогам камеральных проверок за предшествующие налоговые периоды факт непроявления заявителем должной степени осмотрительности не опровергает.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, сделка, по которой обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и обществом доказательств их наличия не представлено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оспариваемыми доначислениями составил 20% от суммы доначислений.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом в судебном порядке решение не оспаривало, в полном объеме уплатило сумму доначислений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Ссылка в жалобе на такое обстоятельство, как отсутствие сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, не может являться основанием для снижения штрафа, установленного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

Привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является умысел, из оспариваемого ненормативного акта не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на создание налогоплательщиком рабочих мест, участие налогоплательщика в Программе Правительства РФ по импортозамещению, поставка налогоплательщиком по государственному контракту на поставку лицензионной продукции с олимпийской символикой ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи судом признается голословной. Указанные налогоплательщиком обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того перечисленные обстоятельства относятся к текущей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Заявление налогоплательщика об отсутствии в прошлом факта привлечения общества к ответственности за налоговые правонарушения опровергается доказательствами, представленными налоговым органом, а также самим налогоплательщиком, который в апелляционной жалобе указал на то, что общество ранее привлекалось к ответственности по решению от 26.03.2014 N 04-07/03985дсп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-1131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева