Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 303-АД17-21259 по делу N А59-2343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 303-АД17-21259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 по делу N А59-2343/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 по делу N 40-2.1/2017 Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, размер назначенного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части выводов об отсутствии повторного совершения заявителем однородного правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав, что однородность совершенных административных правонарушений, квалифицированных административным органом по части 3 статьи 14.16 и части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, при назначении наказания указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве отягчающего, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин