Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. N С01-1121/2017 по делу N А45-2944/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя расходов на приобретение контрафактного товара и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер, в остальной части судебные акты оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. N С01-1121/2017 по делу N А45-2944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича (г. Бердск, Новосибирская область, ОГРНИП 310544520700050) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-2944/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баранову Семену Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед", 260 рублей расходов по приобретению товара, 200 рублей государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", всего: 60 000 рублей, 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, предприниматель указывает, что суды неверно определили сумму расходов по приобретению товара в размере 260 рублей, поскольку в материалах дела имеется чек на сумму 195 рублей.

Также заявитель указывает, что суды не установили время и место совершения предполагаемого правонарушения, при этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным установить когда и где совершено правонарушение.

Кроме того, заявитель также считает, что вопреки выводам судов, предпринимателем были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что торговая точка, в которой был реализован спорный товар, ему не принадлежит.

В кассационной жалобе, со ссылкой на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что расходы на приобретение товара понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, к судебным издержкам не относятся, а являются убытка истца, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, заявитель также просит рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Обществом "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как путем направления почтовой корреспонденции, так и посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку неявка предпринимателя лично не лишает его права на ведение его дел в Суде по интеллектуальным правам через иное уполномоченное им лицо, в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем никаких документов в подтверждение его болезни, в суд не представлено.

Также от индивидуального предпринимателя 29.01.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что взыскание спорной денежной суммы может привести к необратимым неблагоприятным последствиям, в виде нарушения финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Данные о том, что у истца не окажется имущества, достаточного для возврата ответчику всего присужденного в случае отмены судебных актов, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих финансовое состояние истца, а также информации о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнение судебных актов приостанавливается до рассмотрения кассационной жалобы, однако указанное ходатайство поступило от заявителя в суд в надлежащей форме лишь 29.01.2018, а судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 30.01.2018 на 10:00.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе:

- товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, зарегистрированных в отношении товаров/услуг по 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классам МКТУ. Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе и изображения "Мама", "Лиза", "Роза", "Папа", "Дед".

Как установлено судами, 22.12.2016, в принадлежащей ответчику торговой точке, предпринимателем был реализован товар (фигурки "Барбоскины") внешний вид которых, а также изображения, размещенные на упаковке, сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлен чек от 22.12.2016, в котором указана фамилия и инициалы продавца (ответчика), информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи, а также видеозапись процесса реализации товара, и сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница", полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1237, 1252, 1253, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472182, N 472184, N 485545 и на изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - рисунки "Роза", "Папа". При этом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472069 и N 472183, оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав на данные товарные знаки. При таких обстоятельствах судом с индивидуального предпринимателя взыскана сумма компенсации в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). Также судом первой инстанции взыскано в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков - по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472182, N 472184, N 485545, и в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Папа", что не оспаривается ответчиком.

На основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, видеозаписи процесса покупки, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, который подтвержден материалами дела (чеком, приобретенным товаром и видеозаписью процесса реализации товара).

Никаких доказательств получения предпринимателем разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков, ответчиком не представлено.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый из соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения исключительных прав установлен в отношении товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472182, N 472184, N 485545, и в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Папа".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили время и место совершенного предпринимателем правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, направленный на переоценку установленных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суды исследовали представленные доказательства, осуществили просмотр видеозаписи, и пришли к обоснованному выводу об осуществлении деятельности по реализации спорного товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке.

Видеозапись покупки отображает внешний и внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара - игрушки "Барбоскины", процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ИП Баранова С.В. и внешний вид приобретенной игрушки, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды неверно установили сумму расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение приобретения контрафактного товара обществом представлен чек на сумму 195 рублей (т. 1, л.д. 19), между тем судом с ответчика взыскано 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, при этом обоснований взыскания указанной суммы судом не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с индивидуального предпринимателя 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с приобретением контрафактных товаров, полежат взысканию в качестве убытков истца в силу следующего.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что общество просило взыскать стоимость товаров, приобретенных с целью представления их в суд в качестве вещественных доказательств (260 рублей). При этом требование о взыскании этой суммы в качестве убытков обществом не заявлялось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле суды правомерно признали судебными издержками истца.

Относительно заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд кассационной инстанции указывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, у оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А45-2944/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина