Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. по делу N СИП-556/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. по делу N СИП-556/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. N С01-276/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1167325054082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 по заявке N 17-232 ОИ в отношении словесного обозначения "UAZ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Леонтьева С.А. (по доверенности от 24.02.2016), Резникова И.С. (по доверенности от 06.09.2017), Санин М.В. (по доверенности от 24.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Общество, возражая против выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность в Российской Федерации с 01.01.2008 обозначения "UAZ" в отношении товаров 12-го (автомобили) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В связи с этим, по мнению общества, решение Роспатента от 14.08.2017 противоречит пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Роспатент отмечает, что представленные обществом документы не содержат информации о том, что общество занимает существенное положение на рынке в соответствующем секторе экономики. Также, по мнению Роспатента, представленные обществом документы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о высоком уровне его деятельности по продвижению товаров, маркированных спорным словесным обозначением, по сравнению с аналогичной деятельностью других производителей однородной продукции.

Кроме того, Роспатент указывает на то обстоятельство, что обществом не были представлены материалы, отражающие факты успешной реализации продукции, маркированной обозначением "UAZ", на дату, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации (01.01.2008).

В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, настаивали.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на него.

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, внимательно выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о признании товарных знаков общеизвестными и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи обществом заявления о признании спорного словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (18.04.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акта, являются часть четвертая ГК РФ, Парижская конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции установлено, что по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, также учитываются подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-ой серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС).

Согласно пункту 1 (b) статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Как усматривается из материалов дела, общество 18.04.2017 обратилось в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения "UAZ" с 01.01.2008 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ - автомобили.

Для подтверждения общеизвестности названного товарного знака в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента обществом были представлены (с учетом дополнительно представленных на коллегии Палаты по патентным спорам 05.07.2017) следующие документы: сведения об истории предприятия заявителя, его учредительные документы, сведения о заявителе и его продукции в сети Интернет, в том числе материалы по разработке сайта uaz.ru и его функционированию, распечатки страниц данного сайта; распечатки кадров об участии автомобилей марки UAZ в зимнем ралли в Италии (1972), распечатки кадров из фильма "Восхождение на Эльбрус"; копии страниц из журналов: "Грузовик пресс" (2004, 2006, 2007), "За рулем" (1998), "Gentemotori" (1998), копии страниц руководства по эксплуатации "UAZPATRIOT" (2007) и иные материалы по данному автомобилю; отчет о социологическом опросе (2013), материалы отчета о маркетинговом исследовании (2014), в том числе копии соответствующих договоров; материалы по оценке товарных знаков; материалы, касающиеся автомобиля "UAZ HUNTER"; копия кадра из фильма "УАЗ. Машина всех широт" (1978), письмо об изменении знака на крышке выключателя сигнала (2005); рисунок чехла запасного колеса (2005), чертеж колеса рулевого управления (2007); копия договора на изготовление полиграфической продукции; копии хозяйственных договоров (2004 - 2007).

По результатам исследования названных доказательств Роспатент, признав сам факт использования словесного обозначения "UAZ" в период ранее даты, с которой испрашивается признание его общеизвестным товарным знаком, в отношении соответствующих товаров, пришел к итоговому выводу о том, что представленные обществом документы не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить на указанную дату (01.01.2008) или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском автомобильном рынке какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию заявителя, индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком, наличие выраженной определенной динамики роста объемов производства, продаж и затрат на рекламу этих товаров к указанной дате, наличие именно в данный период активной широкой рекламной кампании в федеральных средствах массовой информации и, как следствие, роста интереса потребителей к соответствующей продукции заявителя и расширения круга ее потребителей.

Так, Роспатент отметил, что представленные обществом документы свидетельствуют лишь о фрагментарном использовании рассматриваемого обозначения, при этом в подавляющем большинстве публикаций акцент всегда делался маркировке продукции обозначением, выполненном буквами русского алфавита - "УАЗ".

В отношении представленных заявителем материалов, касающихся фильмов о его продукции, включая соглашения по оказанию услуг по проведению фото/видео сессий, Роспатент указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о показах для широкой аудитории данных произведений до 01.01.2008, в связи с чем указанные материалы также не могут подтверждать широкую известность обозначения "UAZ".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель общества также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обнародование и общедоступность фильмов, кадры из которых были приобщены к материалам заявки.

В отношении представленных обществом копии дополнительного соглашения к договору от 18.05.2004 N 787/04-39-86, копий приложения от 30.09.2005 N 8 и дополнительного соглашения N 9 к договору от 18.05.2004 N 787/04-39-86 Роспатент отметил, что согласно указанным материалам предполагалось в 2005 году создание рекламной продукции для продвижения товаров заявителя, в частности, планировалось создание и тиражирование презентационного комплекта для автомобилей "UAZ PATRIOT" и "UAZ HUNTER" на русском и английском языках.

Вместе с тем обществом не были представлены документы, которые бы подтверждали, что рекламная продукция, создание которой было предусмотрено названными соглашениями, была фактически выпущена, а сведения об объемах выпущенной рекламной продукции отсутствуют, при этом часть из представленных доказательств, а именно агентский договор от 23.01.2007 вообще не содержит указания на спорное обозначение.

Кроме того названные печатные материалы по автомобилям "UAZ PATRIOT" и "UAZ HUNTER" (сервисная книжка, руководство по эксплуатации, вкладыши и др.) были заказаны в типографии только 12.07.2007, то есть менее чем за полгода до даты, с которой заявитель просил признать обозначение "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (01.01.2008).

При этом заявитель не представил документов, которые бы свидетельствовали о широком распространении указанных материалов.

Кроме того, фактическое исполнение договора обществом не подтверждено, что не позволяет установить, в какой период автомобили начали сопровождаться документацией, содержащей рассматриваемое спорное обозначение.

Также Роспатент пришел к выводу о том, что представленные заявителем копии страниц журналов ("Грузовик пресс", 2004 (две статьи), 2006 (две статьи), 2007 (две статьи), "За рулем", 1998 (одна статья), "Gentemotori", 1998 (одна статья)) не содержат выходных данных, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об их широком распространении, заявитель в материалы административного дела не представил.

Поддерживая вывод Роспатента о том, что названные публикации в средствах массовой информации не могут считаться активной широкой рекламной кампанией на федеральном уровне, соответствующем притязаниям на статус общеизвестности для товарного знака, судебная коллегия полагает необходимым указать на их фрагментарный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что часть статей в названных источниках содержит фотографии, содержащие информацию о тестовых образцах автомобилей, вместо государственных регистрационных номеров на которых размещены таблички "ТЕСТ", а спорное обозначение, соответственно, отсутствует.

Представленное обществом руководство по технической эксплуатации автомобиля "UAZ HUNTER" (2003) содержит сведения о тираже - 3 000 экземпляров, что также нельзя назвать широким объемом распространения рекламы продукции общества.

Равным образом критически Роспатент оценил представленные обществом документы, касающиеся изменения знака на крышке выключателя сигнала, указав на то обстоятельство, что в названном письме от 2005 года приведена информация о том, что изменение наклейки потребует доработки соответствующих форм для литья и дополнительных затрат, что увеличит стоимость рулевого колеса.

При этом в пункте 4 этого письма отмечено, что доработка форм заканчивается испытаниями, результат которых может быть отрицательным, что приведет к повторным доработкам.

Между тем каких-либо материалов о том, был ли изменен дизайн крышки рулевого колеса, и когда это произошло, в материалы дела представлено не было.

При этом непосредственно в судебном заседании представитель общества пояснил, что на реализуемой им продукции, а именно на крышке размещенного на рулевом колесе автомобиля рычага выключателя сигнала спорное словесное обозначение не используется.

В отношении представленного заявителем аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса потребителей России, проведенного в 2013 году государственным учебно-научным учреждением "Социологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова", Роспатент указал, что данный опрос касался иного средства индивидуализации, а именно комбинированного обозначения "", которое входит в состав иных принадлежащих обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 218837 и N 536018, то есть является объектом самостоятельной правовой охраны и в силу имеющихся очевидных графических отличий от спорного обозначения имеет собственное восприятие у рядового потребителя, в связи с чем не может быть соотнесено с рассматриваемым обозначением.

С учетом изложенного Роспатент обосновано указал, что результаты данного социологического опроса не могут свидетельствовать о широкой известности обозначения "UAZ".

Доводы общества о том, что оспариваемое обозначение "UAZ" является сходным до степени смешения с обозначением , в связи с чем результаты социологического опроса можно рассматривать в качестве доказательства широкой известности обозначения "UAZ" судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, названное обозначение является объектом самостоятельной правовой охраны (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 536018 и N 218837, имеет собственное восприятие у потребителей), при этом названным товарным знакам не была предоставлена правовая охрана для товара 12-го класса МКТУ "автомобили".

Кроме того, положения Административного регламента и Рекомендации ВОИС не содержат положений, которые бы предоставляли возможность учитывать при решении вопроса о признании обозначения общеизвестным материалы, связанные с использованием других средств индивидуализации, в том числе являющихся сходными до степени смешения с данным обозначением.

Также Роспатент указал, что не может быть применен в качестве доказательства широкой известности обозначения "UAZ" представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости исключительных прав, так как оценке подлежали зарегистрированные на имя общества и являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 124567 "", N 278837 "", N 434878 "", N 351221 "", N 351222 "" и N 536018 "", то есть данный отчет также не может быть соотнесен со спорным обозначением.

В отношении представленных обществом материалов отчета по результатам изучения потребительского поведения, оценки восприятия автомобиля "UAZ HUNTER" (2004), Роспатент отметил, что указанные материалы содержат только обозначение "УАЗ" в кириллице, которое является объектом самостоятельной правовой охраны.

Так, в указанных материалах в качестве целей исследования указаны следующие задачи: понять отношение к автомобилю УАЗ, оценить имидж марки УАЗ, выявить преимущества марки УАЗ, оценить значение УАЗ Hunter.

Вместе с тем оценка проводилась методом телефонных интервью, то есть словесное обозначение "UAZ" потребитель оценивал только фонетически.

При этом автомобили, производимые со времен советского периода обществом, имели модификации "УАЗ" (УАЗ-450, УАЗ-469 и т.д.), которые в кругу рядовых потребителей традиционно именовались как "Уазик".

Названное обстоятельство ставит под сомнение довод общества о том, что рядовой российский потребитель воспринимал со слуха название Ульяновского автомобильного завода именно как "UAZ".

С учетом изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные материалы также не могут свидетельствовать о широкой известности обозначения "UAZ" в Российской Федерации до 01.01.2008.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществу судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Убедительных доводов о несоответствии закону или иным правовым актам оспариваемого решения обществом суду не представлено, фактически все возражения общества сводятся к несогласию с произведенной Роспатентом оценкой представленных в дело доказательств.

При этом доводы общества о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы путем лишения права на признание заявленного словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, поскольку лишает общество возможности надлежащей и эффективной правовой защиты от недобросовестной конкуренции и нарушения его прав на интеллектуальную собственность со стороны иных хозяйствующих субъектов, носят декларативный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем судом отклоняются.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом не представлена совокупность доказательств, являющихся достаточными для признания обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ (автомобили).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур