Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны (далее - ИП Кулагина О.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу N А71-10061/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Хвойный" (далее - товарищество) к ИП Кулагиной О.Ю. о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.05.014, обязании предпринимателя освободить здание, взыскании 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды; по встречному иску о снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, иск товарищества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск товарищества, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 408, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств внесения предпринимателем арендной платы в полном объеме, а также наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки.
Учитывая факт неисполнения предпринимателем возложенных договором аренды обязательств, установив, что уведомлением от 11.07.2016, полученным ИП Кулагиной О.Ю. 20.07.2016, товарищество заявило о прекращении арендных отношений, суды расторгли договор аренды, возложив на предпринимателя обязанность по освобождению спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды,
