Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 309-КГ17-21899 по делу N А76-29017/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 309-КГ17-21899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-29017/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по тому же делу

по заявлению управления о взыскании с открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 267 679 рублей 76 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2017 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, управление ссылается на отсутствие у общества права на корректировку названной платы за декабрь 2015 года, полагая, что самостоятельно управление не вправе осуществить корректировку размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за счет средств, потраченных обществом на выполнение природоохранных мероприятий в период с 2014 по 2015 год, поскольку порядок зачета таких денежных средств закреплен только с 01.01.2016.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2014 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Управление отказало обществу в проведении корректировки со ссылкой на то, что природоохранные мероприятия были выполнены им в 2014 - 2015 годах, в период, когда отсутствовало правовое регулирование порядка по зачету денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, 26.01.1993 утратили силу.

Вместе с тем, при наличии права общества на корректировку спорных сумм, отсутствие установленного органом природного надзора порядка по зачету денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может служить основанием для возложения на общество обязанности уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2009 N 8-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова