Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-6551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-29017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-29017/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Истомина Алла Валерьевна (паспорт, доверенность N б/н от 13.02.2017), Каминская Светлана Николаевна (удостоверение N 91, доверенность N б/н от 18.01.2017);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Прибе Юрий Константинович (паспорт, доверенность N 16-8/343 от 29.12.2016), Буданова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 16-8/116 от 01.06.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Уфалейникель") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 267 679,76 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправомерный отказ Управления в удовлетворении требований общества "Уфалейникель" о корректировке платежей.

Отмечает, что природоохранные мероприятия проводились обществом в период с 2010 по 2015 гг., в то время как возможность корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду путем вычитания затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду возникла только с 01.01.2016 в связи вступлением в законную силу Федерального Закона от 10.01.2014 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Считает, что выполненные обществом "Уфалейникель" в 2014-2015 гг. мероприятия не привели к снижению негативного воздействия на окружающую среду.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уфалейникель" осуществляет деятельность, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

25.05.2016 управлением в адрес общества "Уфалейникель" было выставлено требование N 3559 о погашении задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 15 081 634,32 руб.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "Уфалейникель" задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу пункта 6 Постановления N 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно - методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Постановления N 632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - Методические указания).

Разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с федеральными законами от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717" администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, поскольку Управление как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлению представлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, ранее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению платежей в бюджет, общество "Уфалейникель" направило в адрес Управления Росприроднадзора по Челябинской области письма от 15.03.2016 N 45-1-76, от 21.06.2016 N 16-4/104, от 22.07.2016 N 16-4/125 с просьбой зачесть затраты на выполнение в 2014-2015 гг. природоохранных мероприятий на сумму 320 000 000 руб. в счет погашении задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 15 081 634,32 руб.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что Управление отказало обществу в проведении корректировки со ссылкой на то, что ответчиком были выполнены природоохранные мероприятия в 2014-2015 гг., в период, когда отсутствовало правовое регулирование порядка по зачету денежных средств, потраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993 к этому времени уже утратили силу.

Признавая обозначенный выше отказ неправомерным, суд первой инстанции отметил, что бремя последствий отсутствия у Управления ведомственных документов, регламентирующих организацию работы по корректировке размеров платежей природопользователей с учетом выполнения ими природоохранных мероприятий, не должно возлагаться на природопользователя, которому действующим законодательством гарантировано право на корректировку размеров платежей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Поскольку целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П), уклонение управления от определения суммы корректировки не может служить основанием для возложения на общество обязанности уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение ВАС РФ от 18.12.2013 N 16836/13).

Поскольку факт несения ответчиком расходов на природоохранные мероприятия и их размер Управлением оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду на 320 000 000 руб., и отсутствии на стороне ОАО "Уфалейникель" задолженности в размере 13 267 679,76 руб., а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-29017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев