Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 306-КГ17-21949 по делу N А72-18823/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 306-КГ17-21949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по делу N А72-18823/2016 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) об оспаривании решений, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 28.06.2016 N 29 и N 31 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 49.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятых решений; о взыскании уплаченной за подачу заявления государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 49.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"" имеется в виду "статьи 49.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования""

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 решения пенсионного фонда признаны недействительными в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем по каждому из решений 2000 рублей; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов; с управления в пользу общества взыскано 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления. Кроме того, апелляционный суд взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания государственной пошлины, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, управление полагает, что изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу заявителя, который, исходя из публично-правового характера настоящего спора, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет пенсионного фонда. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды не могли возлагать на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем выводы судов двух инстанций о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин