Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-КГ17-12273 по делу N А40-15007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-КГ17-12273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Шморгун Людмилы Николаевны (далее - Шморгун Л.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-15007/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу

по заявлению Шморгун Л.Н. к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным решения N СА-3-9/4596@ от 05.10.2016, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая данные судебные акты, ссылается на неправильное применение и толкование арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением ФНС России оставила без изменения решения нижестоящих налоговых органов. Оспаривая названное решение налогового органа, заявитель выражает несогласие с выводами относительно отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в отношении ПКСТ "Надежда", зарегистрированного в 1990 году Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов Крымской области.

Отказ в регистрации мотивирован тем, что заявитель не представил определенный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень необходимых для государственной регистрации документов, а также нарушил установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок обращения с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем при обращении в ИФНС России по г. Симферополю не был соблюден установленный порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, а именно, заявление представлено в ненадлежащей форме и с нарушением срока, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суды установили, что используемая заявителем форма N Р17001 "Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года" предполагает регистрацию юридического лица до указанной даты на территории Российской Федерации.

Поскольку названное товарищество на территории Российской Федерации зарегистрировано не было, поданное Шморгун Л.Н. заявление по форме N Р17001 являться ненадлежащим, и не может являться основанием для проведения регистрационных действий.

При этом заявителем не приведено доводов о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Они были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Шморгун Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова