Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2018 г. по делу N СИП-53/2018 "Об оставлении искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (ул. Постышева, д. 2, оф. 204, г. Челябинск, 454091) к Жмаеву Валерию Викторовичу (г. Челябинск) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2625109, 2618010, 2637221, 2623755 на изобретения в части указания патентообладателя и признании общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" патентообладателем указанных изобретений, и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Жмаеву Валерию Викторовичу о признании:

1) недействительным патента Российской Федерации N 2625109 на изобретение "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

2) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля" по патенту Российской Федерации N 2625109, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017.

3) недействительным патента Российской Федерации N 2618010 на изобретение "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горнотранспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

4) общества патентообладателем изобретения "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горно-транспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза" по патенту Российской Федерации N 2618010, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017;

5) недействительным патента Российской Федерации N 2637221 на изобретение "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

6) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2637221, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017;

7) недействительным патента Российской Федерации N 2623755 на изобретение "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.06.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

8) общества патентообладателем изобретения "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2623755, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 26.06.2017.

Однако исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, оплачивается в размере 6 000 рублей.

Суд обращает внимание общества на то обстоятельство, что просительная часть направленного в суд иска содержит несколько требований неимущественного характера (всего восемь требований).

Вместе с тем к настоящему исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины частично в размере 6 000 рублей (платежное поручение N 7 от 14.12.2017).

Таким образом, к настоящему заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Одновременно с исковым заявлением подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся патентов Российской Федерации N 2625109, 2618010, 2637221, 2623755 на изобретения, а Роспатенту совершать регистрацию любых сделок с названными патентами.

На основании части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Указанное ходатайство составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, а именно не уплачена госпошлина в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" оставить без движения до 28 февраля 2018 года.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, представив непосредственно в суд соответствующие документы в указанный срок, а именно, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин