Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. по делу N СИП-53/2018 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (ул. Постышева, д. 2, оф. 204, г. Челябинск, 454091) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" к Жмаеву Валерию Викторовичу (г. Челябинск) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2625109, 2618010, 2637221, 2623755 на изобретения в части указания патентообладателя и признании общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" патентообладателем указанных изобретений, и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Жмаеву Валерию Викторовичу о признании:

1) недействительным патента Российской Федерации N 2625109 на изобретение "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

2) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для хранения и транспортировки угля" по патенту Российской Федерации N 2625109, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.07.2017.

3) недействительным патента Российской Федерации N 2618010 на изобретение "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горнотранспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

4) общества патентообладателем изобретения "Антиобледенительная жидкость для обработки стенок и днищ горно-транспортного оборудования от примерзания и смерзания угля в массе и при транспортировке сыпучего груза" по патенту Российской Федерации N 2618010, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 02.05.2017;

5) недействительным патента Российской Федерации N 2637221 на изобретение "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

6) общества патентообладателем изобретения "Антипирогенный реагент для предотвращения самовозгорания угля при хранении транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2637221, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 01.12.2017;

7) недействительным патента Российской Федерации N 2623755 на изобретение "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.06.2017, в части указания патентообладателя Жмаева В.В.;

8) общества патентообладателем изобретения "Состав для предотвращения самовозгорания угля при хранении и транспортировке" по патенту Российской Федерации N 2623755, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 26.06.2017.

Общество 12.03.2017 подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся патентов Российской Федерации N 2625109, 2618010, 2637221, 2623755 на изобретения, а Роспатенту совершать регистрацию любых сделок с названными патентами.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что имеется вероятность возникновения риска отчуждения исключительного права на указанные патенты неопределенному лицу, что может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, касающегося признания недействительными названных патентов в части указания патентообладания и признания общества патентообладателем этих патентов.

Истец не обосновал, каким образом, запрет Роспатенту осуществлять регистрацию перехода исключительных прав на спорные патенты, поспособствует недопущению либо уменьшению ущерба заявителя по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Таким образом, испрашиваемые обществом обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехноХимСинтез" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Судья

С.П. Рогожин