Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 26-КГ17-16 Суд отменил апелляционное определение о признании незаконными действий органа миграционной службы по отказу в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев и возложении на него такой обязанности и передал дело на новое рассмотрение, поскольку в случае, если принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, то оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 26-КГ17-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Олиговой Фатимы Хаджи-Муратовны, Олиговой Мадины Хасановны, Олиговой Залины Хасановны, Олигова Магомеда Хасановича, Олигова Ахмеда Хасановича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Шараева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Олигова Ф.Х.-М., Олигова М.Х., Олигова З.Х., Олигов М.Х.,

Олигов А.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении им срока действия статуса вынужденных переселенцев, о возложении на административного ответчика обязанности по продлению срока действия данного статуса. Свои требования административные истцы обосновали тем, что отказ уполномоченного органа нарушает их право на жилищное обустройство на новом месте жительства.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2016 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2016 г. отменено, признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия по отказу в продлении административным истцам срока действия статуса вынужденного переселенца, на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность продлить Олиговой Ф.Х.-М., Олиговой М.Х., Олиговой З.Х., Олигову М.Х., Олигову А.Х. срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 мая 2017 г. Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее также - МВД по Республике Ингушетия) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной МВД по Республике Ингушетия в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2016 г. в удовлетворении требований административных истцов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. При этом судом первой инстанции в судебном заседании выяснялись только обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока. Иные фактические обстоятельства дела судом не исследовались и устанавливались.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный процессуальный срок Олиговой Ф.Х.-М., Олиговой М.Х., Олиговой З.Х., Олиговым М.Х., Олиговым А.Х. пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его и разрешил заявленные требования по существу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приведенные выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2016 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.