Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 18-КГ17-225 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании судебных расходов и передал дело на новое рассмотрение, поскольку лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в т.ч. связанные с возмещением судебных издержек

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 18-КГ17-225

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Глоба Г.И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края Близнюка И.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Глоба Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (до 21 октября 2015 года - министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края) в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 41 500 рублей, в том числе: затрат на оплату юридических услуг по соглашению от 1 августа 2016 года в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указала на то, что 6 декабря 2013 года решением Крымского районного суда Краснодарского края удовлетворено исковое заявление Глоба Г.И. об оспаривании бездействия администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, на администрацию возложены обязанности: принять соответствующее решение о включении домовладения, расположенного по адресу: ..., в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района; Глоба Г.И. включить в списки граждан, лишившихся жилья в результате наводнения 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района, на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации.

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке как заинтересованное лицо, чьи права и обязанности затрагивает данный судебный акт, но не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края просило судебную коллегию отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Глоба Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение Крымского районного суда Краснодарского края 6 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Глоба Г.И. к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворен:

признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невключении принадлежащего Глоба Г.И. жилого дома, расположенного по адресу: ..., в перечень домовладений, непригодных для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года. На администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района возложены обязанности принять соответствующее решение о включении домовладения ..., расположенного по адресу: ..., в перечень жилых домов, непригодных для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района; Глоба Г.И. включить в списки граждан, лишившихся жилья в результате наводнения 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района, на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации.

В связи с изложенным Глоба Г.И. считала, что в ее пользу подлежат взысканию с министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года, Глоба Г.И. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Глоба Г.И. ставится вопрос об отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На кассационную жалобу Глоба Г.И. представлены письменные возражения министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что требования Глоба Г.И. об оспаривании бездействия администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2013 года удовлетворены. Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым требования Глоба Г.И. удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал Задорин А.В. - представитель по доверенности Глоба Г.И. В материалах дела содержится соглашение об оплате услуг Задорина А.В. по представлению интересов Глоба Г.И., согласно которому он получил, а доверитель уплатила 40 000 рублей. В том числе в материалах дела содержится акт выполненных Задориным А.В. работ в соответствии с указанным выше соглашением, а также нотариальная доверенность на представление Задориным А.В. интересов Глоба Г.И., в которой указана ее стоимость, составившая 1500 рублей.

Глоба Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Глоба Г.И., суды исходили из того, что министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не являлось стороной по указанному выше делу при вынесении решения судом первой инстанции, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы по данному делу. Поскольку администрация Нижнебаканского сельского поселения не обжаловала решение районного суда в апелляционном порядке, то судебные расходы, понесенные Глоба Г.И. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, не подлежат взысканию с органа местного самоуправления. Кроме того, судом указано, что административным истцом не представлено доказательств несения судебных расходов.

С такими выводами Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопрос возможности возмещения судебных расходов Глоба Г.И. с учетом приведенной правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 года отменить.

Административное дело по заявлению Глоба Г.И. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.