Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 18-КГ17-224 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку суды не учли того обстоятельства, что при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у пристава не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 18-КГ17-224

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Григорьяна Г.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Краснодарского края о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Краснодарского края Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Краснодарского края от 28 июня 2016 года об окончании исполнительного производства о возложении на Григорьяна Г.М. обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по улице ... в городе ... края, и прекращении права собственности Григорьяна Г.М. на жилой дом литеры "..." с кадастровым номером ... по указанному адресу путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года должник не является собственником спорного жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают иные граждане, в том числе несовершеннолетние дети.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что отсутствуют законные основания, свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки либо о наличии препятствий для принятия мер принудительного исполнения, в связи с чем права и законные интересы администрации нарушаются.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений законных интересов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьяна Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда, в то время как судебным приставом не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного постановления, и указал, что наличие зарегистрированного права собственности за третьими лицами, в том числе несовершеннолетними, на подлежащее сносу строение и их регистрация в нем по месту жительства не свидетельствуют о реальной невозможности сноса этого строения. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно и не обусловлено объективной необходимостью.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким заключением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и на Григорьяна Г.М. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по улице ..., а также прекращено право собственности Григорьяна Г.М. на жилой дом литеры "..." с кадастровым номером ... по указанному адресу путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный акт вступил в законную силу 14 июля 2015 года.

28 августа 2015 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, направленный администрацией в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судами установлено, что согласно договору дарения от 28 апреля 2015 года Григорьян Г.М. передал в собственность Григорьян С.В., Григорьяна И.Г. и Григорьян Л.Г. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года и выданы свидетельства.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной в ноябре 2016 года, Григорьян С.В., Григорьян И.Г и Григорьян Л.Г. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме с 7 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Кроме того, как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно пункту 6.2 названных выше методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрированы граждане, в том числе несовершеннолетние, обоснованно окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но не приняли во внимание, что при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Григорьяна Г.М., считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Краснодарского края о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.