Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21776 по делу N А32-3153/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по делу N А32-3153/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (Москва, далее - истец, общество "ТехМашКомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество "КубаньГрадИнвестСтрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Коника Владимира Евгеньевича (Республика Адыгея, далее - третье лицо, Коник В.Е.), о взыскании 358 033 рублей 83 копеек неустойки, 179 016 рублей 91 копейки штрафа, составляющих 50% от суммы взыскиваемой неустойки, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017, определение от 30.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя определение от 30.06.2017, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия тождества исков в настоящем деле и по делу N А32-25282/2016, поскольку договор уступки прав (требования), заключенный 08.06.2016 Коником В.Е. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Семисаженовой Л.Ю. (цессионарий) (далее - предприниматель), расторгнут сторонами по взаимному согласию и, следовательно, третьему лицу было возвращено право требования по основному обязательству, который в последующем уступил их в истцу.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

Отказ предпринимателя от иска, право на который (не только на предъявление, но и удовлетворение) у него отсутствует в связи с расторжением договора уступки прав (требования), не противоречит нормам процессуального законодательства и не может повлечь прекращение производства по иску, предъявленному Коником В.Е. или иным его правопреемником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле наличествуют другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова