Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2018 г. N Ф08-8578/18 по делу N А32-3153/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 г.

Дело N А32-3153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (ген. директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361) - Соколова В.А. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьего лица - Коника Владимира Евгеньевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коника Владимира Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-3153/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - компания, застройщик) о взыскании 358 033 рублей 83 копеек неустойки, 442 501 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также взятых обязательств по договору от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коник Владимир Евгеньевич (далее - Коник В.Е., дольщик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в рамках дела N А32-25282/2016 истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке неустойки и штрафа по договору от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124 долевого участия в строительстве жилого дома, совершив затем распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на общество. Суд указал на недопустимость обращения нового кредитора (общества) после реализации права на судебную защиту первоначального кредитора ИП Семисаженовой Л.Ю.) в рамках дела N А32-25282/2016, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом по рассматриваемому делу, на стороне истца участвуют правопреемники и ответчиками выступают одни и те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2017 определение от 30.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. в рассматриваемом деле не являлась надлежащим истцом, что исключает тождественность дел ввиду несовпадения сторон.

Решением от 28.02.2018 исковые требования общества удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд принял отказ истца от требований в части взыскания штрафа, в этой части прекратил производство по делу. Решение мотивировано тем, что застройщик нарушил обязательства дольщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу N 2-10125/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н не вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 решение от 28.02.2018 в части удовлетворения иска отменено. Постановление мотивировано тем, что общество утратило право на удовлетворение иска, поскольку договор цессии от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н признан недействительной сделкой. В удовлетворении ходатайства Коника В.Е. о замене истца - общества на индивидуального предпринимателя Коника В.Е. суд отказал со ссылкой на то, что заявитель приобрел статус предпринимателя только 30.05.2018.

В кассационной жалобе Коник Е.В. просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции и заменить общество на ИП Коника В.Е. По мнению заявителя, замена истца является законной, поэтому Коник В.Е. как кредитор имеет право вступить в начатое дело в качестве истца на любой стадии арбитражного процесса. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) деятельностью ИП Коника Е.В. является сдача в аренду собственного жилого имущества. Суд не дал оценки заявлению истца о недобросовестном поведении ответчика, который не произвел оплату долга ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, и уклоняется от уплаты законной неустойки. Возражение ответчика против иска не имеет правового значения, если ссылающееся лицо действует с целью освободиться от уплаты неустойки и штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305ЭС17-14583). Кроме того заявитель считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска повлек для него дополнительные затраты.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит ее удовлетворить, компания считает апелляционное постановление законным и обоснованным в связи с этим просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ИП Коника Е.В., также просил отменить апелляционное постановление, представитель застройщика высказал возражения по жалобе и отзыву общества, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и компании, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 компания (далее - застройщик) и Коник В.Е. (участник долевого строительства) заключили договор N 205-Л2-П1/124 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ ул. им. Селезнева, 4/13, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, трехсекционный, 17-этажный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 124.

Впоследствии, гражданин Коник В.Е. (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124 застройщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку срок сдачи объекта был нарушен на 426 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 6, 8, 10 и 12 Закона N 214-ФЗ, установив нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в части взыскания 358 033 рублей 83 копеек неустойки за период с 31.03.2015 по 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки.

Однако отменяя решение в удовлетворенной судом первой инстанции части апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу N 2-10125/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу N 33-11991/2018, договор цессии от 21.12.2016 N 106-КГИС/2016-Н признан недействительной сделкой, поскольку заключен без требуемого по условиям договора согласия застройщика и не прошел государственную регистрацию в порядке статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку договор цессии признан недействительным, истец утратил право на удовлетворение иска по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что Коник В.Е., являющийся участником долевого строительства и права которого нарушены несвоевременной сдачей застройщиком объекта в эксплуатацию, не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявить к застройщику самостоятельные исковые требования с соблюдением правил подведомственности.

Ссылка заявителя на наличие у Коника Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что позволило бы суду произвести замену истца на ИП Коника Е.В., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд установил, что статус индивидуального предпринимателя Коник В.Е. приобрел только 30.05.2018, на момент подачи иска по рассматриваемому делу Коник В.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, квартира (жилое помещение) у застройщика приобреталась им по договору от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124 не для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а для личного пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. На основании изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене выбывшего истца (общества) на индивидуального предпринимателя Коника В.Е.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена истца по настоящему делу на Коника В.Е. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужит основанием к прекращению производства по делу, что процессуально нецелесообразно, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-3153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев