Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 310-КГ17-21991 по делу N А35-7775/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 310-КГ17-21991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козаченко Владимира Андреевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу N А35-7775/2016

по заявлению гражданина Козаченко Владимира Андреевича (далее - Козаченко В.А.) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (Курская область, далее - инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисправлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) технической ошибки, допущенной в государственной регистрационной записи 2048900200633, в части размера уставного капитала закрытого акционерного общества "Макоер" (далее - общество), и неизменении записи о размере уставного капитала с 30 360 000 рублей на 106 260 рублей;

об обязании инспекции исправить в установленном порядке техническую ошибку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Макоер" (Курская область),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления Козаченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на допущенную по настоящему делу судебную ошибку.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим ив законную силу судебными актами по делам N А35-9376/2014, А81-1227/2012 и N 33-632-2914, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не допущено нарушений требований Закона при принятии решения от 12.03.2014 и последующем отказе в удовлетворении заявления Козаченко В.А.

Суд указал на то, что обществом в лице генерального директора Муратова С.В. при обращении 04.03.2014 в регистрирующий орган был соблюден порядок представления документов для государственной регистрации; к заявлению установленной формы приложен необходимый пакет документов, в том числе решение общего собрания акционеров от 04.09.2013, устав общества, из которых усматривался размер уставного капитала общества, не отличавшийся от ранее указанного в ЕГРЮЛ (государственная регистрационная запись 2048900200633), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных государственной регистрационной записью 2144632029090.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа, рассмотревшего заявление Козаченко В.А., не имелось оснований полагать, что при регистрации изменений была допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Также суд сослался на то, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 11.03.2004 N 11/03, на которое ссылался заявитель, об ином размере уставного капитала, принято с существенным нарушением норм корпоративного законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Козаченко Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова