Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21656 по делу N А40-230541/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-230541/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПромзданий" (Москва, далее - истец, общество "ЦНИИПромзданий") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Москва, далее - ответчик, общество "Строительные технологии") о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору от 12.11.2015 N 135-11/15-ПИР и неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 12 060 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей основного долга и пени в сумме 2 412 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в целях исполнения договора на выполнение проектных работ от 25.11.2015 N 1861, заключенного ответчиком с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России"), истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.11.2015 N 135-11/15-ПИР на разработку проектной документации (далее - договор).

Пунктом 5.5.5 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ подписывается при условии принятия указанного этапа работ Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

Суд на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан и, соответственно, подлежит оплате заказчиком. При этом суд сослался на подписание основным заказчиком (ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") и обществом "Строительные технологии" акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение встречного обязательства по оплате результата работ, суд привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным. Вместе с тем, ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного заказчиком нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для оплаты результата работ, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова